在北京国际高新技术周―高科技与金融论坛上，国务院发展研究中心研究员、著名经济学家吴敬琏就一些媒体前不久宣称他给网络泼冷水作了详尽解释，同时还就二板市场、高科技发展等问题谈了自己的看法。沸沸扬扬的吴敬琏给网络泼冷水的事件终于有了个说法

　 我没有给网络泼冷水，我是给热炒网络股泼冷水

　 吴敬琏说：我现在很发怵，我们有些记者或者是对经济学的不了解，或者是别的什么原因，写出来的东西跟我说的不太一样。比如说《南方周末》登过我的一篇文章。我文章原来的题目是《网络经济要发展还是要泡沫》，登出来就成了《要制度还是要泡沫》，而且还有一个总标题――“新经济：是泡沫还是革命？”结果变成我主张新经济是泡沫了。这样就相差太远了。只要仔细读读那篇文章就知道，它根本不涉及到新经济是不是泡沫的问题。我不大喜欢也不准备去跟他们讨论，因为我觉得他们不是按照一般逻辑规则来讨论的。我没有给网络泼冷水，我是给热炒网络股泼冷水，这是两回事。他们是这样一个逻辑，你没有给网络泼冷水，但是你给股票市场泼冷水，股票市场是融资的重要场所，那么你就是给网络泼了冷水。

　 这个逻辑不对，不大像经济学。经济学认为，证券市场首要功能不是给企业融资，而是使得资本资源的配置效率提高，也就是说，它要保证资本资源从没有效率的地方退到有效率的地方去。目前中国进入证券市场的门槛很高，如果我们现在爆炒在里面的企业，沾网就升天，而真正有希望、有技术、有产品的企业进不去，这就达不到资源有效配置的目的。资源是有限的，证券市场的作用就是保证这个有限的资源流向最有效的地方。

　 有一些经济学家老这么说，发展资本市场的路就三条：一是限制扩容，用经济学的语言来说就是减少供给；二是尽量动员各种资金入市，用经济学的语言来说增加需求；三是泡沫有益，大家来炒，用舆论把它炒热，以吸引更多的小投资者入市。我不大同意这种说法，因为能够投入股市的资金到底有多少，这不是一个固定的量。如果这个资本市场非常有效，人们能够从中获取回报，那么大量的资金就会进入。现在老百姓手中的储蓄有6万亿，这是多大数量的资金。但是现在的问题是，许多人都认为，投资是风险极大的，把钱投入股市很可能被套住，或者是有去无回，这也许是投资数量不大的更重要的原因。就是在那个范围内，说要搞这么一个市场，要保证现有的股票高市盈率，托着不下来，路会越走越窄。因为投资者上股市去买股票，买的是这个企业未来的盈利能力，未来的盈利能力可能上帝也说不清楚。特别是高技术产业，所以有所谓市梦率的说法。为什么呢？大家都认为，这个行业肯定是会有发展。网络这个技术将要改造全世界的整个社会生活，这是确定无疑的。所以这个网络经济或知识经济，或者叫建立在高技术基础上的经济，发展是前途元量的，这没有问题。但哪一个会存在，哪一个会死掉，非常难作出评估。但是从总的情况看，沾网就升天，这肯定是不行的。所以我的意见是，八字还没有一撇的时候，最好不要去鼓这个虚劲。鼓虚劲没有好处。

　 有人说，这个不同了，新经济和旧经济完全不一样了，你们那些经济学家和经济学已经没用了。现在叫注意力经济，是眼球经济，只要点击率够，它就一定成功。我不相信，我们只有看看一百年前，当汽车在西方国家已经普及到家庭的时候，在20年代，同样出现过一个以汽车工业为主导行业的新的经济高涨，那时汽车热支撑了20年代7年的牛市。于是有人就说，这里有泡沫，但也有人说，这是新经济，没有问题。加尔布雷思的《金融投机的历史》书中就提到，当股指达到最高点的时候，突然崩盘，这就是1929年大危机的开始。现在美国等发达资本主义国家吸收了过去很多的教训，所以它们比较理智。最近《中国经营报》发表了一篇文章，说我是在今年3月提出来网络有泡沫，要跟我商榷，其实哪是我呀，我要是承认这一点，就是贪天之功据为己有。我倒是属于后知后觉。早在两三年前，美国就在讨论经济到底有没有泡沫。我自己注意这个问题，只是去年1月在达沃斯参加世界经济论坛时，听到很多人谈起这个，特别是比尔?盖茨明确地说，他认为美国的高新企业股并没有什么大的问题。但网络股肯定是有很大的泡沫。这个时候美国股市已经开始调整了，去年亚马逊股票掉了多少。所以说这并不是今年的事，我们是很后知后觉。我希望我们的传媒能尽量给我们的读者以正确的思想。这不是要宣传某一个人的思想，就是把各种经济学的意见要如实地反映出来。

　 现在有很多人担心二板市场。中国国际金融公司经济部总经理徐向年先生早些时候就在《南方周末》上发表过一篇文章，他认为二板市场很危险。这个担心是很有道理的，因为主板市场太不规范。如主板市场都这样不规范，二板市场监管起来就更困难。二板市场对上市企业三年盈利的要求不能有，有这个要求会使很多企业不能上二板市场，这样监管起来可能更困难。

　 这有一个监管的基本理念问题。1995年的时候，深圳证券交易所杂志《市场经济导报》发表了现在一位证监会副主席的文章。文章说，证券市场因为它的信息不对称性，因为它的不完全市场的性质，所以一定需要监管。监管有两种路线：一种是审批，一种是强制性的信息披露制度。所谓审批制度，就是认为监管当局它有这个本事，能够确定这个企业值多少钱，可不可以上市，上多少，股价多少。这是一条完全错误的路线。这样做不但监管不住，还会造成许多腐败的机会。应该走什么样的监管路线呢？从经济学的分析来看，问题很清楚。为什么要监管，主要的问题在于它是一个信息不完全、不对称的市场，所以，最根本的一条，就是要实行强制性的信息披露制度，信息披露必须全面、及时、准确，上市公司要搞鬼，就狠狠罚你。至于说你值不值得买，应该值多少钱，这个是投资者自己决定的，不是监管当局决定的。至于说操纵市场，散布虚假信息，传递内幕消息，这是刑事犯罪，《刑法》都是有规定的。如果香港联交所和美国证监委要讲监管理念的话，它一定告诉你，它并不保证上市公司商业上的有效性，它要做的就是保证上市公司披露的信息是全面的、准确的和及时的。当然，在中国现在的情况之下，我们的投资人没有那么高的素养，而且，我们的机构投资者太少，散户投资者太多，所以即使上市公司的信息披露得比较好，也还会出问题。那么怎么办呢？一个是我们要大力发展机构投资者，如让社会保障基金入市，这是一个很重要的机构投资者。机构投资人有比较大的能力去搜集信息和监管。另外就是需要传媒帮忙，传媒要给投资者传播正确的理念。

　 反过来说，现在主板市场的混乱并不是因为技术上的问题，而是一些规则制定方面的问题。今年以来，证监会采取的一些措施是比较有利的。比如在上市规则方面，我们已经呼吁了很多年，不应该有上市额度限制，现在额度取消了；我们呼吁了很多年，不应该用审批制度，现在取消了；我们呼吁了很多年，一定要建立一个有效的公司治理结构，特别是以董事会为核心的治理机构，过去我们的董事会是形同虚设的，最近上市规则强调了董事的责任。

　 我个人是几个国有大公司的董事。一个是中国石油，一个是中国联通。我们到海外去的时候，我们也请教过律师，海外要担任一个董事，责任非常重大。他有两个义务一定要实现，一个是关注的义务，一定要用一定的时间来研究，另一个就是诚信的义务，这两个义务是基本的受托责任。如果没完成这个受托责任，要负法律责任，而且还要作经济赔偿。一个公司在美国或香港上市，董事是要对签的声明书负责的。从这点看，我觉得有希望。

　 发展高科技，要利用自己的优势

　 各国在发展高科技时，在一些基本的原则上都是一样的，如想尽一切办法让人力资本的积极性和创造性充分发挥出来。但一些具体的做法是无法复制的，要发挥自己的特点。印度有自己的文化传统，跟美国不一样，所以它有自己的特点。比如说，印度人安贫乐道，种姓制度，所以风险观念很差。但它抓住了几个优势，如英语的优势，海外留学生的优势和良好的高等教育的优势。利用这个优势，它发展了软件产业。印度在过去5年，软件的年增长率是50％，今后10年预计的年增长率是30％。香港大学的原校长王刚武先生告诉我，美国华盛顿的所有停车场是在印度的一个村子里控制的。但是也不是说所有的东西都不能学，比如说，有限合伙制就是非常值得学的东西。