从理论上讲，家属在手术单上签字，就意味着医患之间已形成合同约定关系，患者及其家属理应承担治疗后果。但是，家属在签字时处在“被迫”的地位，这一“不平等”导致了严重的隐患。

　 京城一位著名的胸外科专家最近比较烦。在近30年的临床实践中，他做了大量的高难度手术，每每妙手回春。但是在快要退休之际，他却碰上了医疗官司。

　 1998年10月，40岁的杨某因“咳嗽、咯血、胸痛二年”入该院治疗。经检查确诊为“左主支气管肿瘤”，后又经多名权威专家教授集体讨论，决定实施“左侧开胸探查术，左支气管肿瘤切除”手术，由这位经验丰富的胸外科主任主刀。

　 手术是在征得家属同意并签字后进行的。由于患者肿瘤位置特殊，手术和麻醉难度很大，医院在术前讨论制定了两套方案。但在手术中，意想不到的事情发生了：在刚切开左主支气管膜状部时，肿瘤即自行脱落掉入右主支气管，完全堵塞了管腔。待奋力抢救，挤出肿瘤后，患者因缺氧时间过长，造成脑损伤。到现在一直昏迷不醒，成了植物人。

　 家属无法承受这突如其来的打击，以医疗事故为名起诉该医院，要求索赔117万元。

　 北京某鉴定委员会经调查后认为，手术完全按医学诊疗常规进行，术中出现肿物自行脱落纯属医疗意外，不构成医疗事故。

　 面对这个鉴定结论，院方坦然回答：既然家属在手术单上签了字，就意味着要承担一切后果。而病人家属则觉得很不公正：难道家属签字了就意味着必须承担一切不利后果吗？当时情况那么紧急，不签字医院不给手术，签了字就得承担一切后果，那我们病人也太亏了！

　 那么，在手术单上签字到底意味着什么呢？

　 这里涉及到一个目前普遍存在、急待解决的法律盲区―――医疗风险问题。

　 华卫律师事务所主任郑雪倩律师认为，目前《民法通则》上对医疗事故有着明确的界定，有关情况可依据国务院颁布的《医疗事故处理办法》来进行处理。但对医疗风险，法律上却缺乏明确规定。

　 一般来说，医学界对医疗风险的界定有两种含义：一种是指在医务人员诊疗护理过程中，由于患者病情或体质特殊而引发的难以预料和防范的不良后果，或出现的医疗意外；

　 另一种是由于医学科技水平的限制和患者病情的复杂，在治疗中出现了难以避免的合并症。比如，医生在手术过程中，给某病人使用正常剂量的麻醉药物，但不料由于该病人体质的特殊，对麻醉药物过敏，虽经抢救但无效，导致死亡，此属典型的医疗意外；又比如，由于病人手术部位的组织器官严重粘连，或脏器先天性畸形等原因，导致手术中无法辨别正常的组织器官，造成不良后果，此属难以避免的并发症。

　 正是由于医疗风险是基于患者疾病复杂、体质特殊且医务人员无过失的情况下产生的，因而医院才在实行某些手术之前，请求病人家属履行签字手续。从理论上讲，家属在手术单上签字，就意味着医患之间已形成合同约定关系，患者及其家属理应承担治疗后果。

　 但在实践中，病人家属对签字制度承担的医疗风险并没有深刻的理解，往往对治疗的后果不能接受，要求医院予以赔偿。而医院在医务人员没有过失的情况下，不接受赔偿的要求。双方僵持不下，众多医疗纠纷由此而起。

　 郑律师认为，从客观上分析，由于医疗风险而让医院承担赔偿责任，这是缺乏法律依据的；但是由病人及其家属承担全部后果，显然又有失公允。立法必须遵循公平原则，在双方均无过错的情况下，医疗风险应该共同承担。在这起案例中，由于医疗意外导致杨某成了植物人，医院从人道主义角度，可以考虑给予患者适当补偿，而不是赔偿。

　 但是，新的问题又出现了。目前国有医院的医疗收费是国家统一定价，还不够收回成本，国家对医院的财政补偿又远远不足。在这种情况下，如果每一个医疗风险的案例都要让医院补偿，医院会无法承受。不仅如此，还将使医务人员产生消极情绪，出现为避免风险，能做的手术也不做、能抢救的病人也不抢救的负面效应。如此，岂不是更有悖医生救死扶伤的天职？

　 针对这种现象，司法界一些专家指出，要从根本上解决医患双方争执的风险分担问题，应及早建立医疗风险险种。患者、医院可分别购买一份医疗风险保险，一旦发生不良后果，患者可获得保险公司一定的补偿金。由于保险公司的介入，可以相对公平地解决医疗风险的承担问题。这是解决医疗风险承担问题，减少医疗纠纷，同时又有效保护医务人员积极性的最好途径。

　 据悉，中华医院管理学会正和中国人民保险公司拟进行合作，积极推行医疗风险险种的建立。