（上期我们谈到《对策中的制胜之道：合作的进化》中一个发人深省的发现：在重复囚犯困境的游戏中，是最简单的“一报还一报”策略以其善良性、宽容性、报复性和明晰性赢得比赛。作者从中总结出4条经验教训：不要嫉妒；不要首先背叛；对合作和背叛都要给以回报；不要耍小聪明……）

　 刘：这些从数学实验与推导中得出的东西，竟然大致和传统中“好人”相传的做人法则相似。其中“对合作和背叛都要给以回报”这一条比较特别，近乎“以其人之道还治其人之身”。这使我想起前不久读到的对二战后日本和德国比较研究的资料（参见师杰著《与彼为邻———中国告诉日本》及彭玉龙著《谢罪与翻案》）。人们发现，战后同盟国成员和以色列人对德国纳粹战犯穷追不舍、清算到底，相应地德国人自觉反省过去、努力追求和平；相反，在“以德报怨”的宽容中，战后日本反而缺乏谢罪诚意，不时为侵略翻案、为扩张武力找借口。

　 欧：国际政治有时确实就是一种重复囚犯困境游戏，《对》的作者艾克斯罗德正是美国著名的国际关系专家。我感觉美国人在涉及本国切身利益的国际事务中信奉的正是“一报还一报”策略，动用导弹或经济制裁施以报复时毫不手软。

　 刘：社会生活中人与人的交往与交易也常类似囚犯困境，那么据《对》的论证，合作和宽容的善良策略应当立于不败之地。但在现实中小人得志并不少见……

　 欧：现实中小人得志通常是一时的或者另有原因，其中最重要的一类原因便是良性报应机制的缺失。

　 刘：什么意思？“良性报应机制的缺失”？

　 欧：在重复囚犯困境的游戏中，企图首先背叛的不善良策略为什么都失败了呢？因为它的背叛会遭到其他策略（无论善良或不善良的）的报复，结果往往两败俱伤；而善良策略相逢善良策略时，总是能够维持合作取得双赢———这样博弈的总体结果便是善良策略胜过不善良者，善良策略群体更胜于不善良群体。问题是，在现实社会中，一个不善良策略（小人）的背叛（投机）未必遭到及时的报复———我们通常称为“报应”。举个例子，假如在一个售票口一伙人规规矩矩排队，这时一个凶恶的插队者径直上前买票———没有人敢反对，没有警察维持秩序，插队者（背叛排队规则者）最后扬长而去，看起来他自然是赢了。

　 刘：对这种人你不可能总跟他干仗吧？如果警察不管，排队的人还能有什么报复办法？况且他买完票就走了。

　 欧：对，这个例子有点特殊，插队者与排队者很可能只打一次交道，在这种条件下合作确实很难进行。艾克斯罗德也证明了，只有当未来足够重要时，善良的策略群体才能抵御背叛策略的入侵和破坏；反言之，当人们不必顾虑将来的相处，背叛策略便会占上风———就像一粒老鼠屎坏一锅粥、像劣币驱逐良币那样，一个插队者的出现会使整列人排队的秩序崩溃。接触的一次性也可视为报应机制的一种缺失。更常见的一种报应机制缺失是，你自己往往没有能力对插队者给予报复。对这两类缺失，本来人类已经发明了文明机制来补偿，比如法制，它具有超越时空和个体的报复能力。

　 刘：比如在排队时，如果有警察替我们代行对插队者应有的报复，那么这个游戏中获胜的就是良民了。

　 欧：当没有执法者或者执法者不公正时，这是最严重的报应机制缺失，善良的策略便很难在这种生态环境中生存壮大。这时人们便幻想出虚拟的报应机制，很多宗教就是这么干的。而我还想说，即使可能由于种种现实报应机制的缺失，导致不善良策略在一群体中似乎频频得胜，但结果必然逐步导致此群体的整体效益下降，其中的每一个体都将遭受报应，这种最后的报应谁也逃不掉。当我在大山和都市间、在猴群和人群中来回观察，有时一个问题就会涌上心头：为什么大自然选择出来的物种往往都是善于合作的呢？最高级的灵长类人类之间虽然存在那么多背叛，但他们的合作也是世界上最高级的，我认为这是人类物种之所以称雄世界的最大的本钱。

　 这时窗外的雪下得更大了。两只麻雀缩着脖子在光秃秃的柳树上发呆，一辆煤车开过，欧阳把后背更紧地贴向暖气片，对我敲诈道：“请我涮火锅去！”