本报北京3月8日电（记者崔丽） 三菱帕杰罗V31、V33事件余波未平，新型三菱帕杰罗V73一波又起。西安消费者刘文红等4人以损害赔偿为由，今天正式向北京市第二中级人民法院递交起诉状，将日本三菱汽车工业株式会社告上法庭。

　 4位原告提出了包括医疗费、护理费、误工费、继续治疗费等共计290余万元的损失赔偿，其中精神损失费高达120万元。

　 更为引人注目的是，在索赔额中，作为车主的原告刘文红要求被告为其购买的三菱帕杰罗V73越野车进行退货处理，并按照汽车价款予以加倍赔偿，共退款110万元。代理律师李万华说，之所以进行双倍索赔，是因为三菱公司有欺诈行为。

　 据刘文红介绍，2000年8月25日，他从天津港保税区购买了一辆被告日本三菱汽车公司生产的帕杰罗V73越野车，并于当日和另一原告陈平一起轮换驾驶该车返回西安。汽车行至开洛高速公路一段时，突然发现前面有一小障碍物，陈平立即刹车欲减速绕行，此时汽车制动系统突然发生故障，致使汽车失控冲出护栏，翻入路边十几米的深沟内，造成车内4人严重受伤，其中包括两个年仅10岁的孩子。车辆也遭受严重毁损。

　 2000年8月27日，河南省高速交警支队郑州巩义大队经勘查认定，事故系陈平疲劳驾驶且遇情况采取措施不当所致。陈平和刘文红不服责任认定，将车托运回西安，并与被告方取得联系。刘文红说，经双方磋商，一致委托西安汽车产品质量监督检验站对该车进行鉴定，结论证实，该车制动系统出现故障，制动力台架实验未达国家标准。

　 此后，刘文红、陈平就赔偿事宜与三菱公司多次协商未果。三菱帕杰罗V31、V33事件发生后，刘文红特意从西安赶至北京中国消费者协会进行投诉。中消协为此与三菱公司进行了多次调解。

　 在2001年2月16日对中消协调解的回复中，三菱公司称，刘文红拒绝对该车作进一步的鉴定，导致无法得出最终结论。即便如此，三菱公司认为技术鉴定数据表明该车辆是有制动力的，并非刹车无效，刘先生的索赔要求没有法律依据。

　 对此，刘文红、陈平说，这纯粹是在强词夺理。他们一再强调要我们做“路试”，现在车已经报废，如何做路试？再说，“有制动力”和“制动力是否达到标准要求”是两个概念。中消协有关人员说，按照有关规定，类似这种产品无法检测的情况，适用“举证责任倒置”，应由对方举出不存在制动力降低的证据。

　 刘文红说，从出事到现在已经8个月了，和日方的交涉没有一点进展，只有通过法律途径来解决。

　 新华社北京3月8日电（记者李颖 邹清丽） 北京松下通信设备有限公司日前发布的致歉信，使不少消费者终于明白，他们使用的松下手机故障不断，是因为产品有缺陷。而松下公司对此事的处理方式令他们感到更加麻烦。

　 松下公司在致谦信中承认，2000年6月至12月出售的EB－GD92和部分EB－GD93手机出现的故障，如按键不灵、显示不良等，是一个接插件尺寸超差造成的。公司只承诺为已有故障的产品更换机头。

　 在位于北京西四的中国邮电器材总公司维修点，记者遇到在一家企业工作的尚贺军。他的松下手机“动不动就死机”，明明开机，却总有朋友说，他的手机关着，打不进来。“也不知道耽误了多少生意。”尚贺军说，他已经对这种产品失去信任。他几次打电话到松下公司要求退货，都被拒绝或推诿。有的公司人员让他到维修点试试，维修点的人又说没接到退货通知。还有多位工作人员向他保证，新换的产品不会再出现任何问题。

　 有一位女士第三次来换手机。她第一次在周末来，松下的检修人员不上班；第二次换了新机头，没用几天发现按键仍然不灵。这位女士非常不高兴地说，为这部手机我请了两次假，来回车费花了100多元。这里的工作人员说，除了免费更换机头，其他概不负责。她说，产品质量有问题企业本应承担一切责任，尽量弥补消费者的损失，可松下公司替消费者想得太少！

　 下午快下班时，一位小姐匆忙来到维修点，她的手机是2001年新买的，但也出现了多次“自动关机”的现象。

　 在维修点，有几位消费者告诉记者，新换的手机明显比原来的重，也稍大一些。记者就此询问维修点的一位工作人员。最初他断言，新换的手机与原来的完全一样。记者问新机头与旧机头有什么不同？他回答说，里面的一个单簧片换成双簧片。这时他也承认既然增加了零件，重量肯定有所变化。

　 记者打电话到松下电器中国有限公司公关部，一位接电话的小姐证实，松下公司对有缺陷的产品只换不退，并且不负责由此产生的相关费用。这位小姐说，目前松下公司在全国有70多家维修点，大多在大中城市，对于边远地区手机用户前往换货产生的路费、食宿、误工等费用，公司没有考虑过。据公司人员透露，去年6月到12月，上述两款手机共售出23万部，公司估计故障发生率为0．5％（即1150部），但目前已有2000多部有故障的手机被收回。