本报北京3月8日电（记者崔丽）沸沸扬扬的日本三菱帕杰罗越野车事件远未结束，松下手机事件又接踵而至。人们注意到，日本在三菱帕杰罗和松下手机事件中，都使用了“召回”的处理方法。

　 长期以来从事消费者维权工作、有“消费者维权专家志愿者”之称的武高汉，今天接受记者采访时却对日本的“召回”政策提出质疑。他认为，在中国法律对“召回”没有明确规定的情况下，在处理三菱帕杰罗车等纠纷中，中方应拒绝日方使用含义不清的召回做法。

　 武高汉说，日本在三菱帕杰罗事件中使用“召回”，只是日方单方面提出的解决问题的方法。日方违约在前，消费者还没提出维权要求，怎么能由你单方规定叫牌的方法？但目前日方的“召回”，好像成了解决问题的惟一模式，对消费者造成误导。事实上，涉及消费者人身安全的产品、服务出现缺陷，消费者随时有权提出退换，因为安全权是消费者最基本的权利。当一种商品构成对消费者安全威胁时，消费者要求退换在情理之中。从市场准入角度看，某商品和服务符合安全要求是最低标准，如果做不到，已经进入市场的也应退出市场。因此，消费者有权退换。

　 “更为关键的是，日方的‘召回’一词用得不当，而且在实践中也采取了不同的做法。”武高汉举例说，日方对松下手机的“召回”，是给消费者换一部新手机，而对帕杰罗V31、V33的召回解决方案，只是为消费者免费更换后制动油管。在中国对“召回”没有明确规定的情况下，由日方来随意使用“召回”，对中国消费者不公平。

　 武高汉认为，日方应在充分尊重中国法律的前提下，使用中国法律中的标准语言来告知消费者，想想能为消费者做什么事，而不要在一些词汇上做文章，让消费者雾里看花。

　 具体到责任问题，武高汉说，产品是否存在设计缺陷，三菱企业理应知道。如果明知故犯，就构成了欺诈；如果不知道，则属过错。因此，它或者承担双倍赔偿责任，或者承担修、退、换责任，三菱在责任承担上只能两者选择其一，而绝不仅仅是现在的“召回”修理。

　 至于“损害尚未发生，赔偿从何谈起”的说法，武高汉说，这个观点貌似正确，实则错误，蒙蔽了很多人。已经发生的设计缺陷就是损害，理应负合同违约责任。如果说这种损害不算损害，不能赔偿，只能理解为他所说的损害只有造成车毁人亡的惨剧。这既不符合法理逻辑，也是毫无人道可言的。虽然我国法律存在不完善之处，但现行中国法律中的若干规定仍可起到对消费者的保护作用。

　 武高汉强调，我国在加入世贸组织的背景下，进一步完善保护消费者权益的法律体系已成当务之急。