一张报纸上有一篇《教授与明星价格比》的文章，虽然只是200来字，涉及的却是一个大话题。说大，是因为相同或相似的对比，时时见于各种报刊，几乎成为流行的价值论点了，这就值得一议。

　 上海交大李德教授到企业讲课，一天半得报酬1万元，这与影视明星赵薇32万元的出场费当然不成比例，但怎能因此就发出诸如“十年寒窗苦是不合算的”、惟有叫子女报考“明星学校”才是“明智之举”一类感慨呢？一谈分配不公的问题，都拿明星的收入说事，这样的对比除了比出金钱至上，还能比出什么积极意义？

　 美国总统年薪20万美元，名模克迪娅年薪1000万美元，篮球明星乔丹参赛费一场30万美元，拳王泰森卫冕赛，平均每分钟2500万美元，喜剧大师森瑞·赛恩菲尔年收入高达2．25亿美元。倘拿美国总统收入与这些明星收入比较，不知美国总统与社会公众，会不会因挣钱少于明星而认为做总统“不合算”的想法？好像没有。相反，倒是与小布什搭档上台的切尼，原任哈利伯顿公司首席执行官，年薪2640万美元，却偏要舍高就低，竞选年薪只有18万美元的副总统，颇能给人一种别样的价值思考。

　 如果资本主义花花世界的事不足为训，那么我们翻一下历史资料，可知当年列宁的工资不过500卢布，而给予艺术家、名作家的工资却可达上千乃至数千卢布，令其“食有鱼，出有车”，还住着花园别墅。我国解放后给毛泽东等国家一级工作人员的工资也不过500元人民币，而给梅兰芳、马连良等艺术家的工资则为2000元人民币，是前者的4倍。显然，不管在什么社会制度下，都不完全是以金钱为价值的惟一尺度的。权力、名望、地位、理想、信念、道德、学识等，都会令人深信不疑地作为价值目标去不懈地追求。

　 现在人们“眼红”演艺明星的收入，原因之一，可能是看她们来钱太容易，这可能是市场机制的负面影响，造成了一些不合理因素；但同时也应该承认明星的“明”，总还是稀有价值的反映，是市场选择的结果，是符合大众需要的精神文化生产，不宜简单否定。其二，也许有人以为当今世界演艺明星收入最高，树大招风，财多致议，乃是必然，但这并不符合实际。讲收入水平，企业明星比演艺明星、体育明星都要高。有人统计，乔丹不吃不喝，把全部收入存起来，要干270年才能赶上比尔·盖茨的财富。就算文体明星收入有些特殊，也不能用劳动价值理论加以说明，讲价值比较，拿特殊比一般，不合逻辑。

　 说了以上的话，不是主张知识分子活该“九儒十丐”地生活，没那道理。知识分子总体生活状况无疑还有待进一步改善，但这个改善，应当与经济和社会发展相协调，兼顾社会各阶层收入水平。教授讲课的收入固然可以与明星比比，却也不妨与绝大多数工薪阶层的实际收入比比，中国还有多少人一年挣不到李德教授一天半讲课的报酬？如果只比高的，不比低的，只比极端的，不比普遍的，是比不出好心情的。心情不佳，长期处于愤懑状态，郁郁寡欢，对工作和健康也是非常有害的，这才是最“不合算”的。