7月23日《法制日报》有一篇题为“深圳罗湖法院当天起诉当天审”的报道，说的是深圳市罗湖区法院在案件日益增多的形势下，为提高司法效率、方便当事人诉讼而设立速裁法庭。记者亲眼所见，一名独任审判员只用了不到60分钟的时间，就审结了4起离婚案件，并分别向这4起案件的当事人当庭送达了调解书。

　 耳闻目睹太多司法效率低下，公正迟迟不能实现的案例，深圳罗湖法院的高效率的确令人耳目一新。但是，欣喜过后，一种不安又袭上心头。———应该准点发送的航班，是否可以因为乘客都到齐了而讲求效率，提前起飞呢？

　 《民事诉讼法》第113条规定：“人民法院应当在立案之日起5日内将起诉状副本发送被告，被告在收到之日起15日内提出答辩状。”即使根据民诉法第145条的规定，审理“事实清楚、权利义务关系明确、争议不大”的简单民事案件，可以不受“本法”第122条（开庭三日前通知当事人和其他诉讼参与人）、第124条（法庭调查顺序）、第127条（法庭辩论顺序）规定限制，但对15日答辩权的“口子”却没有开。只有一种情形例外，那就是民诉法第143条规定的“当事人双方可以同时到基层人民法院或者它派出的法庭，请求解决纠纷。基层人民法院或者它派出的法庭可以当即审理”，因为双方同时来，表明他们对争议都有明确的认识，自然可以不再受15日的答辩期间限制。

　 根据罗湖区法院的介绍，“速裁法庭受案范围为当事人无争议或事实清楚、争议不大且被告明确放弃15日答辩期间的各类民事、经济诉讼案件”。这样受案范围显然超出民诉法143条的规定。如此，问题就来了：在“双方并未同时到法庭要求解决纠纷”，只是“被告明确放弃15日答辩期间的情形”下，速裁法庭尚在法律规定期限内对被告“明确放弃”答辩权的认定是否合法、合理，有商榷的必要。

　 法律之所以规定15日的答辩期，是为了充分保证被告有充分的时间去取证，来答辩，使法院的审理和判决建立在“兼听则明”的基础上，从而保证判决的准确与公正。而在诉讼过程中，随着调查取证的进展，当事人的心态是不断变化的，心态变化同时会导致双方在权利行使选择上的变化。这就意味着被告今天放弃了答辩的权利，没准儿明天他就想行使这样的权利。

　 法律规定了被告答辩的权利，既然是权利，被告自然有是否行使的选择权。但是，这种选择，应该是15日内的选择，而不是最初作出的选择。法院也应该把15日答辩期内最后的选择，作为当事人的选择。即使被告明确放弃答辩权，这样的放弃也只能等过了15日的答辩期才能发生法律效力。所以，没过答辩期就对案件审理，侵害了被告的答辩权，影响判决的公正。尤其需要警惕的是，因为打上了提高司法效率的幌子，可能影响判决公正的举措却被人忽视，甚至被大声喝彩。

　 针对司法效率低下，有一句著名的话：“迟到的公正不是公正。”仿效这句话，我要说：“违背法律、没有公正的效率不是也不可能是高效率。”这里的“公正”，既包括实体的公正，也包括程序的公正。