将公安机关和检察机关的职能合二为一，警方在检察官的指挥下侦破案件，这就是所谓的“检警一体化”。大陆法系的国家，多采用“检警一体”的模式。在我们国家，也不断有学者呼吁引进这种模式，作为司法改革的一项内容。而来自9月25日《北京青年报》有关这一话题的最新消息是，吉林某地的检察院已在悄悄实践“检警一体”的设想。

　 大陆法系的国家采用这种模式，而英美法系国家不采用，都自有它自己的根据，所以，很难抽象地说“检警一体化”好还是不好，只有把它放在国家司法体制、司法人员的素质这样的大背景下评价才有意义。而结合我国司法体制、司法人员的素质审视“检警一体化”，我从中体会到某种危险。

　 司法实践中，警方在侦查过程中收集、固定证据的意识不足，案件起诉到法院后，一些犯罪嫌疑人因为证据不足而被判无罪的情况时有发生。而让检察机关介入警方的侦查工作，警方在检察官的指导下收集证据，就可以解决这方面的问题，提高办案质量，这是呼吁引进“检警一体化”的同志最主要的理由。且不纠缠因此提高办案质量的理想，是建立在检察人员的素质高于公安人员的假设之上，更因为现在公安和检察在法律属性上是“两家人”。根据现行法律的规定，检察机关对公安机关移送的案件认为证据不足的，可以两次将案件退回公安机关，要求补充侦查，这样的规定等于使检察机关对起诉案件把了一次关。但是，随着“检警一体化”的实行，公安、检察成了“一家人”，这道关也就没有了，如此办案质量究竟是会提高，还是下降？难说。

　 更让人担心的是，“检警一体化”会使法律规定的公安和检察之间的互相监督原则形同虚设，从而增加“冤、假、错”案件的发生。媒体披露的一些冤案让人不寒而栗，这其中有少数司法人员素质不高的问题，也暴露了司法机关在互相监督方面存在的问题。拿昆明警察杜培武的冤案来说，一个本来无辜的人，屈打成招成了杀人犯，其实，公检法中只要有一个部门能够严格依法办事，切实履行互相监督的职责，这样一个案子决不会顺利“闯关”，没有任何遮拦地通过公安、检察、法院几道关口。所以，司法机关切实履行互相监督职责，尤其是检察机关充分发挥其“国家法律监督机关”的监督职能，应该成为当前的一项紧迫任务。

　 而“检警一体化”的实行，公安和检察机关“一家人”局面的形成，无疑弱化了相互监督。其实，对于应该收集怎样的证据证明犯罪，应该采取怎样的措施收集，公安机关是清楚的。办案人员没有收集到，不排除有个别人素质比较差，收集、固定证据的意识不足的因素，但也可能确实只能收集到这些证据，甚至可能犯罪嫌疑人是无辜的，压根就不可能收集到什么证据。一旦出现某种压力下非要收集到足够的犯罪证据的情况，而“检警一体化”的实行使侦查机关和监督机关合二为一，使侦查失去了应有的监督，这样的案件会办成什么样？我不敢想下去。

　 无视我们不具备实行“检警一体化”条件的现实，执意采取这种至少目前看来不适合我们的司法模式，不仅不能提高司法效率，甚至会危及司法公正的实现，有害国家的法治进程。