2001年9月，珠海市香洲区人民法院正式受理珠海消费者黄先生状告梅塞德斯—奔驰公司产品质量一案。历经珠海、澳门两地消协多次调解无效，一个普通的中国消费者迫不得已状告国际知名的奔驰公司，黄先生告诉记者：“奔驰公司对中国消费者的态度实在令人气愤，我不得不用法律手段来维护自己的权益。”

　 提起自己曾经心爱的白色奔驰E240A／T轿车，黄先生至今心有余悸。今年4月22日，黄先生一家4人从广东茂名开车返回珠海。到达公司停留几分钟后，黄先生驾车准备回家。刚刚从停车场启动不久，奔驰车的方向盘控制转向突然失灵，无法向左转向。幸亏刚起步车速低，黄先生迅速急刹车，奔驰车在即将撞进路口之际终于停住。黄先生和家人吓得脸色煞白。他迅速与珠海奔驰特许服务中心———珠海仁孚汽车服务有限公司人员联系。经过该公司的现场勘查，发现汽车左胎尺（方向拉杆）自联接部位松脱，连接螺牙滑牙，致使无法转向。属连动杆螺母、螺牙质量不好滑牙而致松脱。珠海奔驰特许服务中心的维护人员表示，这样的故障极为罕见，应属于致命隐患。

　 得知这样的检验结果，黄先生深感震惊和气愤。作为国际知名品牌的奔驰，却存在如此致命的质量缺陷。这种隐患如果在车辆高速行驶过程中连动杆脱落导致方向盘控制转向突然失灵，将使车辆失控翻滚或与其他车辆、障碍物相撞，后果不堪设想。但是，车辆致祸撞击后，这种隐患又极易被掩盖。

　 4月27日，黄先生的委托律师向奔驰公司郑重发出律师函，提请奔驰公司关注此事，作出解释并将该车调回更换、对同批次车辆的质量进行调查。5月中旬，奔驰公司委托仁孚公司口头转达了意见———这不是质量问题，但可以免费为黄先生维修。

　 黄先生表示对这样的处理方式无法接受，要求对方作出正式的书面答复。5月23日，黄先生收到了奔驰（中国）有限公司技术服务部经理约翰森·王的一份英文回函。回函中说：经过奔驰在珠海仁孚公司的德国工程师检验，发现螺帽已经松脱一段时间，原因是驾驶过程中的颠簸和晃动使得联接部位和尾部互相摩擦。

　 “按照这个解释，任何一辆车都会在行驶中造成螺帽损耗，那所有的车辆岂不是随时都有方向失灵的危险？这样的解释简直是荒唐！”奔驰公司的傲慢和居高临下让黄先生更为气愤。

　 黄开始向消费者协会投诉。在奔驰公司拒绝协调之后，黄不得不拿起了法律的武器。

　 在采访此案的过程中，记者吃惊地发现，近几年间，仅被媒介披露的中国消费者对奔驰公司的投诉就为数不少。其中数起还造成了惨重的伤亡事件，而奔驰公司的态度却与此次如出一辙。多家国内媒体不约而同地发表了“状告奔驰有多难”的述评。

　 截至记者发稿时，珠海市香洲区法院已将起诉书正式送达奔驰（中国）有限公司。

　 投诉奔驰案例

　 ———1997年8月2日，乌根祥开奔驰S－320在杭甬高速公路绍兴段与一辆中巴强烈碰撞，当时车速达140公里／小时，车辆严重变形，而气囊并未弹出，致使他们夫妇俩身遭重创，均遭毁容，并留下严重后遗症。奔驰公司认为气囊未弹出是“撞击力不够”。中国方面成立的专家小组鉴定为该车气囊有质量问题。此事目前仍未得到处理结果。

　 ———1999年1月31日，蔡衍鹏开奔驰S－320在广深高速公路避让一辆突然变更车道的车，避让中奔驰撞断右侧护栏冲出高速公路，坠落于干涸水沟底。车头撞得稀烂，安全带断裂，但气囊未弹出。蔡衍鹏死亡，同车两名乘客受轻伤。直至4月27日，奔驰中国有限公司才传来一份“检查结果”，称所发生的严重后果并非由于车辆正面撞击护栏所致。这份报告认为“该辆奔驰汽车的设计和制造均无任何缺陷”。此后“奔驰”方面再无任何动静。2000年1月17日，广东省东莞市中级人民法院正式受理此案，至今尚未开庭。

　 ———2000年4月，深圳的姚先生买了一辆全新奔驰S－320。6月5日姚开车上路途中，发现车内后视镜松动，车载电话噪声很大，一小时后空调制冷系统无法制冷。维修后，姚先生却发现故障仍然存在。两个月内，姚5次送车修理，均以失败告终。他请教了业内人士，却被告知故障无法修复，很有可能是设计的缺陷所致。姚在要求退车遭到拒绝的情况下，只好一纸诉状送到法院，要求退车并赔偿人民币68．8万元。今年4月，一审判决认为：“该质量瑕疵并未妨碍合同标的物的基本特征之一行驶功能的发挥”，“不足以构成被告根本违约的条件”。判令被告在20天内把汽车修好。原告不服一审判决，已向深圳市中级人民法院提出上诉。（杨得志整理）