10月9日，广东省物价局举行公开的公路春运票涨价听证会，中央电视台作了实况转播，引起了全国的关注。广东此举对推动政府决策民主化具有重要意义。但是，对听证会的不足我也有几点感想。

　 一感政府有关部门代表表现不佳，反映政府的决策缺少定量分析，管理粗放。相关部门作为春运汽车票涨价建议提出方，对涨价的理由似乎缺少科学论证。对赖以作出这一决策的一些基本情况一问三不知。比如有消费者代表问，你说涨价是为了解决春运困难，让旅客“走得了，走得好”。我想知道春运到底对全省公路的需求是多少，需要增加的运量是多少？政府代表答不上来。消费者代表还问，你说涨价是为了削峰平谷，根据不同的时间和线路规定了不同的涨价幅度，我想知道不同的线路实际上浮的幅度是多少？平均上浮了多少？政府代表也答不上来。可见，政府代表在这样一些很关键的具体数字上一问三不知，反映了决策中的一个非常普遍的问题，就是管理粗放，缺少定量的分析。要解决春运问题，连市场的供需量都没有调查。政府已多年采取价格调节手段，到底那些地方用了这些手段、用了多少、用的效果怎样？也不知道。连这样一些基本情况都不清楚，今年涨价多少的根据是什么呢？

　 二感企业不说实情。在回答消费者的提问中，企业代表不知是说不清楚还是有意回避，没有对涨价的关键问题说个清楚。说涨价是因为春运成本增加，但企业没有回答春运为什么增加成本、增加多少成本。按理说，由于春运期间每台车的载客率提高，空坐率减少，因而会提高运营效率和利润。增加的费用主要是员工的加班费，而这个费用是很低的。春运不涨价也应是赚钱的。而调价的做法与他们主张涨价的理由是相悖的。调价办法是：越是客流量大的线路和高峰时，上浮价越高。调价的理由是减少亏本，而这些线路恰恰是赚钱的。客流量少的线路上浮价小，而这些地方可能是亏本的。让旅客掏腰包抽肥补瘦也是不公平的。所以，以价格的理由来解释涨价是说不通的。问他们的成本和利润，他们都只说有的线路是赚钱的，有的线路是亏本的，只说大概，不给定量的科学分析。我觉得听证会中，企业代表是在以一种虚假理由陈述，这是听证会所不允许的。

　 三感听证会缺少平等对话。听证会肯定是经过精心准备的，但发言还是有点乱。发言靠主持人点名，发言时间没有限定。于是出现长篇发言，随便插话的情形。特别是主持人后来干脆放弃主持，说大家有必要时可以自由发言，不必等我点名。有的人不客气地打断别人的发言，有的半途制止他人发言。按听证会的一般规则，为了保证听证会的秩序、发言的平等权利和提高效率，可以事先安排发言顺序，一般为：支持方、反对方、利害关系人、专家、其他人。然后支持与反对方就主要论点辩论。听证会还应事先规定每个人的发言时间，如第一次可给5分钟，第二次可给3分钟。科学地事先程序安排，可保证听证会的公正和效率。另外，这次听证会安排专家代表的作用不明，有的专家代表就是政府代表，有的则为消费者说话。因此，专家应起什么作用值得考虑。

　 最后一点，就是听证会会场有点侈奢。我看到会场装饰较豪华，有华丽的地毯和名贵的鲜花。但愿这是因中央电视台头一次转播才如此，其他地方不可仿效。因为听证会应该是一项经常性的、大众参与活动，如果成本太高、代价太大，必然难以经常持久。我希望听证会应该作为一种最普通的制度在中国广泛实行，不仅是各种政府决策，而且立法听证也要广泛搞起来。所以，我宁愿听证会成为一种平民化的大众活动。