笔者夫妇工作均很忙，年终盘点开销，惊见一年下来所缴的水电等滞纳金，竟有100多元。每次就迟缴了几天，很难说水电邮气部门受了多大的损失，他们凭什么以滞纳金的形式获利呢？笔者研究发现这些垄断部门得到了国家权力的额外保护，从根本上讲他们还是官商。

　 笔者在人民网的法律在线打了一个“城市供水条例”的搜索，共出现了37部省及市的有关供水条例，然后输入“滞纳金”再搜索，发现有19部规定了居民逾期缴滞纳金，数额从每天千分之1．5至千分之10不等，折合成年息大约是55％至365％，比三年整存2．7％的银行年利息高出20至135倍，因此我们可以认为滞纳金是一种对迟缴行为的惩罚，并且是一种重罚。问题是：这样做合理吗？

　 水电等公用企业，在现实生活中处于垄断地位，往往是独此一家别无分店，没有特殊的理由谁愿违反合同来得罪他们，而冒断电、断水、停气，生活难以为继的风险呢？也就是说在两者关系中，这些企业是强势，用户本身就处于弱势的地位，公用企业掌握有足够的手段迫使用户就范。对于用户来说，因为他们提供的服务与生活休戚相关，也就不能得罪这些部门，可以说在这种商品交易中，用户已处于一个非常不利的地位。此时，政府应加强对弱者的保护。

　 可恰恰相反的是，公用企业得到了法律的赋权，用户的义务却被加重。只要超期就要交纳带有处罚性质的滞纳金，使得用户和公用企业的关系，失去了商品关系的平等属性，形成了强者更强弱者更弱的局面。

　 笔者认为，滞纳金制度是种极不合理的制度，不公平地加重了一方的义务。用户缴费不及时，多是工作忙没时间上银行缴（各种缴费往往不在一个银行，且有时间限制）。此类交易往往发生地在用户家里（这些东西都是家庭生活用的），为什么公用企业不到用户家里收费，而要用户跑银行呢？《电力法》第33条第2款规定：“供电企业查电人员和抄表收费人员进入用户，进行用电安全检查或者抄表收费时，应当出示有关证件。”其中就包含着要求他们到用户家收费的意思，但现实是公用单位怕麻烦不上门收费，要求用户跑银行，方便了他们的同时增加了用户的困难和风险（如来不及缴就要加滞纳金）。

　 缴钱是用户的义务，那收钱就应是这些企业的义务了。现实是用户替公用企业做了事，不但不被感谢，稍有迟疑还要被罚，用户真是做了冤大头。

　 如果真有必要罚用户的迟缴行为，笔者认为按照平等原则，政府也要用法规规定公用企业到期不上门收费，同样罚，用户日扣千分之十的“迟收金”，对等赋权，以免两者关系失衡。因为不上门收钱用户也有损失，把钱放在那儿等你收，用户就损失银行利息。如果笔者提出的“迟收金”大家感到可笑的话，那滞纳金至少也同样可笑，因为两者是同一个性质。

　 用户与公用企业的合同，本是私法范围的事，政府的公权力根本没有必要介入，也就是说企业取得这些滞纳金是公权力的应用结果（暂不论公权力用于此是否适当）。“命令———服从”模式的公权力运用所产生的收益，理所当然应归国家，而不能归企业，这样才能符合政府运行的本旨，防止国家权力成为谋取私利的工具，否则只能叫劫弱济强。

　 本人不否认迟缴给这些企业带来了资金流转方面的风险（也暂不论这是不是正常的商业风险）。企业面对这种风险付出的代价实际就是银行利息的损失，用户所应承担的也就是这方面的责任。其他具有处罚性质的钱没有什么理由给这些企业，应归国家，只有国家才有权利得到这钱。

　 对于一些行政费用的缴纳，政府可以采用一些带处罚性质的滞纳金，如新近通过的计划生育法中的社会抚育金，这是人们对国家的义务，如迟缴了理所当然的要接受一定的处罚。而供电供水供气等，说到底也是个商业行为，在商言商，应该用商业手段来调整，犯不着政府以法规的形式来规定。

　 商业中的违约，是两个平等主体间的事，政府应一体保护，不应厚此薄彼。很多地方为什么会规定滞纳金呢？实际上还是垄断企业行政化，这些企业骨子里认为我不是跟你做交易，我是管理你的，我们之间是命令服从关系，而不是协商的关系，不服从就要接受处罚，而政府也认可了这种做法，使得垄断企业成为具有处罚权力的官商，从而背离了市场经济的宗旨。

　 笔者认为，用法规形式规定滞纳金，是垄断行业官商化的体现，也是对弱者权利的一种轻视，必须加以改变。政府应该用市场经济的手段来处理平等主体间的关系。（作者单位：江苏省泰州市人民检察院）