消费者购物时买到假冒伪劣商品，如果商家不赔，可由消费者协会先行赔偿。据报道，这种先行赔偿的调解消费纠纷方式日前在青岛市全面推开。根据规定，青岛市的各级消协“必须”与辖区内的经营者签订《委托先行赔偿协议书》，先由经营者垫付“先行赔偿保证金”，由消协统一管理；消费者买到假货后而商家拒赔的，由消协从保证金中出资赔偿。（《法制日报》1月15日）

　 据说此举“受到市民的欢迎”。但笔者认为，许多事情本意虽好，并不见得就一定合理。对于这种由消协先行赔偿的规定，笔者有些地方确实看不太明白。

　 首先，消协有什么权力收缴经营者保证金并进行统一管理？在我国，消协并不是行政机构，只是一种社会组织，权力范围仅限于参与对商品和服务的监督检查，对消费投诉进行调查调解等。我国《消费者权益保护法》第三十二条关于消协职能的七项规定，并没有赋予它可以向经营者收取保证金并支配使用的权力。更令人担心的是，这种“必须”签约后面，有没有某种“强制力”在迫使经营者向消协缴纳保证金？笔者认为消协如此向经营者收缴保证金有违消协“身份”的法律定位，对经营者也是不公平的。

　 其次，消协凭什么认定消费者接受了虚假服务？我们知道，任何纠纷的最终认定，要由一个纠纷双方都认为公正的机构，并在双方相互辩解举证的基础上最终作出。对于经营者来讲，消协只是一个保护消费者权益的社会团体，消协可以代表广大消费者去与经营者“理论”，支持消费者提起诉讼，为消费者维权，但要想凌驾于经营者之上当裁判者，笔者认为它还不具备这种身份。而且，消协在缺乏经营者辩解环节的基础上，直接认定消费者权益是否受损，这在程序上对经营者也是不公正的。

　 诚然，在我国市场经济还不成熟的现状下，消费者还处于弱势地位，从此前提出发，无论是法律还是行政手段，都应侧重于保护消费者的权益。但这必须是以公平对等原则为前提的。我们不能因为保护弱者而走向损害经营者权益的极端，因为解决市场中的任何民事权益纠纷，必须体现公平合理原则，对消费者权益的保护也必须遵循公平法则。

　 一个对于经营者既不公平又不合理的制度，不能因为受到消费者的欢迎就进行推广。我想，在市场经济逐步走向成熟的年代，消协还是要首先搞清楚了自己的权限与身份。