因爱立信“情移别恋”，交行、工行、中行等3家中资银行的南京分行只能在竞争中黯然出局。

　 近半个月来，爱立信“倒戈”事件不但引起各中资银行的惊愕和恐慌，社会各界也对此议论纷纷。此事在国内金融服务业所引发的震荡至今余波难平。

　 国内金融界开始整体反思，这是好事。但反思还主要集中于服务与技术落后的层面。

　 就事论理，导致爱立信“倒戈”，主要原因在于南京市的中资银行无法为其提供个性化的服务。因此，抱怨央行“统”的太死，要求央行松绑———允许各家银行增加服务品种的呼声突然间集中“放大”。

　 事实上，与已经进入国内金融市场争夺优质客户的外资银行比，各中资银行的服务观念、服务品种、服务手段及背后的技术支撑系统，的确十分落后。

　 通过反思，承认自己落后，与以往普遍对“落后”还遮遮掩掩相对比，已算作一大进步。

　 如果仅仅是技不如人才导致中外银行刚一交手就败下阵来，我看问题好解决。一来央行放松管制；二来各中资银行加大内部投入和员工业务培训，用不了多长时间，差距即可缩小。

　 中资银行急，央行其实也急。二者本来就是荣辱相联的利益共同体。照理说，下面一致要求松绑，央行正好顺水推舟放松管制，矛盾岂不当即可以缓解？

　 可是，央行很“保守”，至今未见出台针对性的松绑动作。稍作分析，央行是不敢轻易松绑。择其要害，央行害怕重蹈一“松”就乱的覆辙———无力承担松绑带来的“风险成本”。

　 在中资银行的现有金融服务范围内，央行的监管人角色就扮演得够“累”的。央行与其说是个金融市场监管人，不如看成金融市场的“救火兵”。

　 君不见，央行面对形形色色的金融“火险”、“火灾”，不是几乎一刻也没得消停么？假如在现有体制不变的前提下，再对中资银行松绑，局面非失控不可！

　 国内金融业“一管就死、一松就乱”的死结多年无法解开，这是央行害怕松绑的直接原因，而国内金融业的产权结构之“结”，才是央行“害怕”的本质所在！

　 讨论中外银行之间的差距，目光千万别停留于二者之间资本金实力、服务观念、服务品种、范围等等层面上。真正的差距在于二者之间不同的银行产权制度。

　 任何一种金融服务品种的推出，对银行既意味着新的盈利增长点，也反映着银行本身服务风险的增加。以本次爱立信情移外资银行为例，人家为爱立信提供的“无追索权保理借贷”服务，就属一种风险很高的服务项目。

　 这样的风险服务外资银行可以承担，央行却不敢授权中资银行“依样画葫芦”，原因就在于中资银行产权不清，届时无人对服务风险承担责任。

　 金融业的体改改了很多年，可始终围绕“产权清晰”的边缘打转转。此次爱立信“倒戈”，充其量是中外银行交手的前哨战，真正的遭遇战还在后头。若管理层再不下决心从银行制度———产权制度层面提升中资银行的本质竞争力，中资银行的结局是不言自明的。