任职于贵州博文律师事务所的彭可女士，因2000元银行信用卡存款“不翼而飞”，与中国银行贵州省分行交涉已达3年4个月。官司打了两轮（一审彭胜诉、二审彭败诉），至今未能了断。《中国青年报》7月8日对此事的报道有个细节：一审法院裁定彭胜诉的判据是中国人民银行《信用卡业务管理办法》，二审法院判定彭败诉的判据是“长城信用卡提款规则”。“提款规则”当受《管理办法》的约束，稍有点法律常识的人都懂。当二者出现冲突时，《管理办法》的判据力要大于“提款规则”。但不管怎么地，银行赢了，而彭则“赔了夫人又折兵”———存款没了，诉讼费得支付，人格权也受到损害。

　 储户的资金如同股民的账户资金，都缺乏安全保障，这在咱国家早已算不上新闻。储户若咽不下“丢款”的气，走诉讼程序讨说法，多半也是自寻烦恼———再花钱买气受。因为在某些人的思维定式中，相对于银行的“公”，储户的“私”是渺小的。

　 既如此，《中国青年报》是否小题大做呢？我不这么看。

　 有些事必须跳出事件本身论是非。今年5月以后，相继发生南京爱立信倒戈外资银行、花旗（上海）公开向低端储户收取服务费等事，瞅着外资银行咄咄逼人，中资银行纷纷表示要向人家看齐。先是嚷嚷着“人家收费咱也收费”，然后“警告”欲提前还贷的贷款人，银行要收你违约金……倘若把中资银行急于与国际接轨的事和彭女士的遭遇联系起来思考，就不会再认为《中国青年报》小题大做了。

　 是非曲直自有公论。彭女士存款“不翼而飞”有4种可能：一是彭“恶人先告状”；二是彭信用卡保管不当，存款被人冒提；三是银行内部人作案；四是银行结算系统有问题，导致储户存款被“蒸发”。若是前两种原因，作为被告的银行有义务向法庭举证，可是银行“没有拿出任何证据”。若属后两种原因，责任在谁、损失谁赔，都一清二楚。

　 所以，中行贵州分行赢了官司输了“理”。所指的“理”，就是银行在广大储户中的口碑。与银行的强势地位比，彭女士处于事实上的弱势。银行既然无力证明储户“自盗”或“疏忽”，理应承担彭女士的损失———仅从维护银行的口碑考虑也该如此！如今倒好，讼争一拖3年多———彭女士还要通过法律程序进行申诉，意味着银行的口碑还得继续接受舆论的拷问。

　 市场中，银行的口碑就是利润！同样一件事，若摊到产权清晰的民营银行又该如何处置？我想，只要该银行自视举证无力，断不会死心眼儿与彭女士硬扛，更不愿闹到法庭上去，肯定会安抚储户。否则，伤及口碑，大小股东就不会答应。同时，该银行还会从内部着手抓管理，堵漏洞。

　 挺简单的道理，姓公的银行不是不懂，而懂是一回事，做又是一回事。面对储户存款“不翼而飞”，不认账啥事儿没有；承认了，上级说不准还要来追究责任。至于损失，由公家担待去，反正损失不到具体的个人。

　 话说到这份儿上，中资银行也真该与国际接轨了，但接轨还得分前后主次，首先该接产权明晰的轨。