湖北省阳新县的高永新驾车出了车祸，撞死了4个老太太，事发两天后被刑事拘留。本来，比较全国范围内随时发生的车祸而言，这是一起普通事件，有关部门按照法律规定依法处理即可。不过，由于肇事者的身份———当地县委副书记，这起车祸正被全国关注，媒体也在继续炒作。

　 例如，一份在全国发行较广的报纸，就在头版头条报道此事，并使用了《当领导成为司机》的标题；南方另一份影响颇大的报纸则刊登评论，将这一“领导亲自驾车”所发生的车祸，归咎于肇事者的“第一占有权”欲望。至于其他媒体，更有众多落井下石般的尖刻话。特别是在网络媒体上，越来越多的网友开始“愤怒声讨”，将车祸的根本原因归于肇事者的身份。

　 我无意为肇事者作任何辩护，但我能从这种异常猛烈的批判中，强烈感受到另外一种身份歧视———刻意，甚至是恶意地强调当事人的特殊身份，而这种身份与事件本来并无必然联系。

　 在这个社会里，许多人对腐败官员及其行为有太多的反感，以至于“提官色变”。仍以这次车祸为例，正是因为肇事者的县委副书记身份，人们在对受害人表示同情的同时，开始将更多精力集中于对这位副书记的批评上来。一些言论表明，很多人将车祸的原因归于肇事者的身份———不无武断地认为：如果高永新不是县委副书记，车祸就不会发生。而事实上，高永新首先是一个人，一个持有合法驾驶证的公民，如果他不是副书记，仍然可能发生车祸。换句话说，高永新的副书记身份，和这起车祸没有必然联系。

　 也许，媒体在最初报道时，并没有将高永新的副书记身份和车祸联系起来的故意，他们仅仅想详细报道肇事者的身份。但在随后的舆论中，我非常遗憾地看到，高的身份已经成了他被千夫所指的最重要原因。一个与某起事件本无必然联系的身份，却被舆论硬拉到事件中去，这就是我所要反对的另一种身份歧视。

　 在现实生活中，类似的现象远远不止高永新事件。比如说，一个从某名牌高校毕业多年的大学生犯罪后，被舆论称为“某名牌高校学生犯罪”；一个警察因为家庭琐事打了妻子，被媒体用《警察竟然毒打老婆》的标题进行报道；某民办高校失火，报纸在报道时就强调“发生火灾的是民办高校”；某超市抓了一名小偷，媒体就大肆渲染行窃者的“民工身份”；一名高校教师贩毒被擒，舆论就会猛烈抨击“教授怎么能贩毒呢”……

　 上述例子，从表面上看媒体似乎没有错，因为那都是事实。但实际上，通过这种对身份的刻意强调和渲染，人们就会不自觉地将不良现象和行为者的身份联系起来，进而形成一种印象：凡是这种身份的人，都不是好的。比如人们普遍认为的警察凶狠、民办高校不可靠、民工都爱盗窃、教授学术腐败等片面观点，就不能不说和上述身份歧视有很大关系。

　 也许有人会说，媒体在传播新闻的时候，只要坚持实事求是的原则就可以，至于是否歧视，不是媒体的错，而是人们判断中的联想。从表面上看，这种说法有道理，因此，我不反对如实报道不良现象行为人的身份。但是，我坚决反对对身份的刻意甚至是恶意渲染。如实报道和刻意渲染，是判断媒体是否构成身份歧视的标准。

　 回到高永新事件来说，媒体可以报道高永新的副书记身份，但不应该将人们的视线刻意引导到对他副书记身份的关注上———如果高永新肇事的过程中并没有利用这一身份的特殊性的话。