公益性资产的市场化运作近来在一些地方逐渐多了起来，但有一些做法却颇耐人寻味。

　 8月8日的《南方周末》刊登了南宁市对办公大楼等固定资产进行市场化运作的消息：政府把分散在各机关、单位的办公大楼等固定资产共价值30亿元，全部移交给一家隶属于政府的国有独资公司———威宁公司来管理、运作。

　 据说，这场改革的初衷是为了改变政府部门各单位之间的“贫富不均”，但是改革设计者的真正意图不仅于此，公司的负责人说：“成立威宁公司，更大的目标在于资本经营，在于融资、投资，将死资产变成活资产，实现最大程度的增值，为南宁经济建设服务。”

　 同一天的《中国青年报》也刊登一条消息：为改变历年亏损的境况，8月6日，重庆市渝中区珊瑚公园被委托给一家民营企业———重庆金灿文化发展有限公司主管，委托期限是15年。而珊瑚公园将保持“四不变”，即国有性质不变、公园公共绿地性质不变、公园行业主管部门不变、公园对市民开放的性质不变。此举开了重庆市公园市场化运作的先河。

　 两条消息反映的两种做法，都是想通过市场化运作盘活国有资产。可是，从资产的受委托方看，却存在着根本的区别：一家是隶属当地政府的国有企业，另一家是产权清晰的民营企业。

　 政府和公益性资产市场化运作是成熟市场经济国家的惯用做法。由于存在“所有者缺位”问题，公益性资产在经营运作过程中，往往效率低下，需要借助市场力量来提高资产运作效率。一种典型的做法是，把公有资产转交给产权清晰、追求利益最大化的市场主体去经营。南宁市政府此番改革的初衷不错，问题是，新成立的威宁公司是一家隶属市政府的国有企业，其产权难以清晰，同样面临着“所有者缺位”的先天不足。难怪有人提出质疑：既然是一家企业，有可能经营得好而盈利，但也有可能因经营不善而破产倒闭，如果威宁公司经营不善，把办公楼都亏进去了怎么办？

　 其实，类似南宁市的这项改革举措，在我国以前的改革实践中可以找到影子。上世纪90年代初，全国各地普遍兴起党政机关创办实业的热潮，一些党政机关利用自己在资金、不动产、权力等方面的资源优势，纷纷成立自己的公司，准备在市场中“大捞一把”。结果呢？大多数的公司并不景气，国有资产大量流失，甚至有些党政机关的领导人因兼任公司的法人代表还被告上了法庭。最后，中央不得不发出文件，要求各级党政机关与原有的经济实体脱钩。

　 前车之鉴。把原属各单位所有的公益性资产集中起来，由市政府成立的公司统一运作、经营，其性质与以前党政机关创办实体的做法如出一辙，其结果是可以预见的。相反，重庆市渝中区把公园委托给民营企业来经营的做法，值得赞赏，因为委托方的产权是清晰的，符合市场经济的要求。

　 因此，笔者以为，对公园、公路、政府办公楼等政府和公益性资产进行市场化运作时，一定要注意，资产的委托方必须是一个产权清晰、具备承担盈亏能力的独立的市场主体。