读9月13日“青年话题”文章《时评应该是社会科学的普及阵地》，笔者基本同意作者邹云翔的观点。我只是觉得把时评定位于“社会科学的普及阵地”还是有点拔得太高了，倒是“借助自己的理性，写出自己的所悟所感”更能概括当今时评的应有特点。

　 至于目前时评存在的某些浮躁现象，我觉得邹先生说得不仅毫不过分，而且有时表现得有过之而无不及。最突出的现象是盲目赶“快”，把时效性视为头等重要，不太在乎内容上的“水”———选题不精，一些话题原本就是没多大讨论空间的“伪问题”；论述缺乏理性，过于情绪化，骂了半天也让人悟不出道理在哪儿。

　 我以为，形成这种现象的主要原因还在媒体一方。由于媒体对时评的理解很不一样，版面或频道的宗旨又差异很大，所以对稿件的取舍必然不同，这对作者的引导无疑是最直接的。比如，有的媒体为吸引眼球，非常看重时效性，昨天的新闻最好今天就能有评论，而快与好又往往很难统一；有的媒体喜欢那种“七嘴八舌”式的热闹，对同一个话题，有了正方发言，就一定要找一个反方，找不到“够分量”的，哪怕凑也要凑一个。

　 吸引读者的注意力这本没有错，但是如果以浅薄的方式来吸引那些同样浅薄的眼球，把本该最理性的文体按照“性情文字”来搞，那无疑是走入了误区。

　 尽管我认为把时评定位于“社会科学的科普阵地”有点高，但从一个读者的角度来说，我当然还是愿意读到如此“有点高”的文章。我觉得，对社会上发生的重大新闻事件，能够从政治学、经济学、社会学、哲学、法学等不同角度做出专业性较强的阐述，这样的文章非学者型作者是写不出来的。而这样的作者能腾出时间写时评的，又往往少之又少。而对于目前比较活跃的大量“非学者型”作者来说，尽管做不到“专业性强”，但哪怕仅仅是“百姓视角”，也不妨在以下方面有所追求———选择一个有意义、有一定争论空间的话题；寻找一个独特的角度，想别人所未想，言别人所未言；能有一份丝丝入扣的分析，入情入理，二者不能兼顾时，也要让“入情”服从于“入理”；提出几点自己的建议，在分析到位的前提下，能提出自己的建议更好，提不出来也不勉强。总而言之，应该让读者在读过自己的文章后，或深以为然，或“不同意其观点，但承认他说得确实有几分道理”，而绝不该产生“他都说什么了”之类的疑惑。