不断奔波在学术和媒体之间的张尔进，坦言自己对司法失去了信心。
日前，见到记者，他表示，二审败诉，只感意外，但他并不急于提起申请抗诉，只希望这一在全国不多见的案例，能引起社会各界对学术问题进入司法审判的关注。
注解史诗 惹上官司
作为兰州教育学院退休教授、甘肃美学研究会副会长、甘肃·中国传统文化研究会副会长，张尔进之所以惹官司上身，是缘于他所著的《张雨僧狱中遗诗考》（下称《遗诗考》）一书。
原告魏竞存指控张尔进在《遗诗考》一书中捏造、歪曲事实，侮辱诽谤其父名誉，丑化其父人格，多处用“猬狗”一语指名辱骂魏绍武。要求被告停止侵权，消除影响，恢复魏绍武名誉，赔偿损失费5000元等。
魏竞存之父魏绍武（原名魏鸿发），生于1886年，卒于1982年。甘肃省甘谷人，曾在北洋军阀陆洪涛统治甘肃期间，任督署参谋长、军务厅长、亲兵统领、卫戍司令等职。解放后，曾任甘肃文史馆馆员、省政协常委。
与之同时代的甘肃省武山人张雨僧，生于1888年，是早期同盟会会员，1911年曾参加武昌起义。1921年直皖战争中率部入陕投奔于右任的靖国军，与杨虎城联合。1922年在京被甘肃督府陆洪涛的手下密捕，押解到兰州后，于1923年被杀害。其狱中遗诗24首，在天水、陇西、兰州地区流传甚广。
被告张尔进在答辩中称，自己耗费十余年精力完成、1998年由甘肃人民出版社出版的《遗诗考》，全文13万字，是对张雨僧狱中遗诗的收集、整理、考证、注释，是一本文史专著。他说，面对烈士遗诗和所涉及的历史人物事件，我的任务是把遗诗放在历史环境中进行考释，使后来的读者明白诗意，受到熏陶。
遗诗《有怀二首之二》有“鹿鳖狸兔獐狼与猬狗”句，张尔进在书中注释：“此句以动物谐音痛斥当时为害甘肃的一批军阀政客，且生动地揭露了他们的个性特征。鹿鳖指昏庸如鳖的陆洪涛，猬狗，甘作陆督走狗的魏鸿发。”此段正是此案诉讼的焦点。
一审二审 名誉侵权
2001年9月27日，兰州市城关区法院雁滩法庭开庭审理此案。在法庭上，原被告双方进行了辩论。原告认为张雨僧的诗中并未说“猬狗”即魏鸿发，被告的注释是对原告及其父的名誉损害。张尔进则根据文史资料认为，张雨僧面对捕杀他的陆洪涛军阀集团，痛斥的当然是该集团的主要人物，魏鸿发身居督署参谋长、亲兵统领、军务厅长、卫戍司令等要职，且该集团骨干分子中无第二个姓魏者与“猬”谐音，因此书中注释用词均在原诗内涵中，并没有虚夸，更无侮辱诽谤的用意。
今年元月，兰州市城关区法院对此案做出一审判决。判决书称：“被告张尔进作为一名文史作品的作者，由于占有资料和个人认识水平有限，其书中所述的内容和所持的观点难免有失实和不当之处，有待学术界争论并指正，属正常的学术研究，不存在侵犯他人名誉的问题。”驳回了原告的诉讼请求。
原告不服一审判决，向兰州市中级人民法院提起上诉。
今年4月11日，兰州市中级人民法院二审此案。被告张尔进坚持认定，对遗诗的注释属于学术研究与文史考证的范畴，如有问题应由学术界讨论、研究。
7月4日，兰州市中级人民法院做出终审判决，判张尔进名誉侵权成立。判决书称：张雨僧仅留下遗诗，其诗中以动物为比喻，并未指明比喻何人、何物，但张尔进在缺乏证据的情况下，直接将“猬狗”指向特定之人魏鸿发，且又注释为他人走狗，是一种贬低他人人格的行为。张尔进将这些与事实不符的内容传播给第三人，已构成了对魏鸿发社会地位的降低。
关于本案所涉及的内容是否属学术之争或文史考证的范畴。法院认定，不管是否学术之争，只要其文中所涉及内容不真实并造成他人社会地位的降低，即侵害他人名誉，张尔进的辩解理由就不能成立。
兰州中院最后的判决是：1、撤销一审判决；2、由张尔进于判决生效后30日内在媒体连续发表声明，为死者魏鸿发恢复名誉，向其家属魏竞存赔礼道歉，恢复名誉，赔礼道歉的内容由法院审定，逾期不履行，则由法院在该报刊登上述内容或判决书内容的公告，费用由张尔进承担；3、张尔进在判决生效后立即停止发行《遗诗考》一书，若再版，删除相关内容；4、驳回魏竞存要求张尔进赔偿精神抚恤金3000元及经济损失5000元的诉讼请求。
学术问题 法律何为
张尔进拒不执行判决，并向甘肃省检察院递交了言辞激愤的申诉书。“正因为张雨僧在遇害前只留下遗诗，并未指明为何人何物，才需要学人考释。文史研究的存在价值也正在此。”“至于魏鸿发等人，是我作诗考时在张雨僧的历史平台上不期而遇的，是我不能预设、也不能避免的。”“把一个文史考证的争论强行诉诸法律解决，这是对人文社科研究的粗暴干涉。”
终审判决一出，即刻引起甘肃学术界的强烈反应。甘肃文史学术界20位知名人士和学者联名致信省市有关部门领导，呼请关注此案。他们认为，此判决开了以法庭干预学术问题的先例。文史考证显然是学术问题，即使考释错误也应在学术争鸣范围内给予批评，况且张尔进的考释基本是正确的，合乎历史事实的。
