9月11日上午，四川省峨眉山市法院公开审理了四川大学法学院8名学生状告峨眉山风景区旅游管理委员会“门票价格地域歧视”一案。庭审中，原、被告双方针对本案的焦点———峨眉山门票因地域不同而价格不同是地域歧视还是区别对待进行了激烈辩论。

　 四川大学法学院老师周伟、陶涛、梁琼芳3位老师义务为8名学生做了代理人。再加上其中的4名学生原告，在庭上原告有7人参与了庭审辩论。

　 庭审中，原告认为，管委会仅以地域差异为标准，制定了两种不同的门票价格，分别出售给本地、外地不同游客，其行为已违反了《中华人民共和国宪法》有关公民享有平等权的规定。

　 国家计委和四川省物价局在其“旅游参观点门票价格管理办法”中规定：旅游参观点不得区别中外游客、本地外地游客设置两种门票价格，还规定门票价格应当印制在门票票面的明显位置，不得加盖印章形式在票面上标示价格。

　 原告代理人认为，峨眉山管委会不但出售两种门票，还在出售该门票给本地学生时以加盖印章的形式，改变门票上的价格，将本地与外地游客区别对待。这是明显违反国家和省政府有关规定的地域歧视行为。同样是高校的学生，用的是同样的资源，而享受到的却是不同的待遇。

　 被告峨眉山管委会的代理人在法庭上出示了2001年四川省物价局“关于峨眉山风景区门票价格的批复”。该批复上同意峨眉山门票价格为80元／人。被告还同时出示了1999年乐山市旅游发展领导小组的一份会议纪要。被告称，他们对当地的学生实行10元门票制是依据乐山市旅游发展领导小组的规定执行的，1999年的该份会议纪要就是说明了这一点。在国家没有强制要求对学生实行优惠价格的情况下，管委会依然决定给学生半价优惠，即40元／人，充分体现了被告对所有游览峨眉山的学生的关怀，因此该具体行为没有侵犯原告的平等权。

　 另外，被告代理人还提出，之所以对当地和对外地大学生执行的是两种不同的门票价格，是基于“人情”和“消费量”上的考虑。乐山市有11个区市县，300余万人，去年本地游客有20万人。当地人票价偏低是为了方便当地市民休闲、游览，也为了方便当地学生研究地质地貌。另一方面，当地人对峨眉山的建设做出了一定的贡献，在情理上给于一定的优惠也是必要的。基于以上两个原因，峨眉山对当地和外地实行区别收费有其合理性。

　 原告代理人周伟则当庭指出，一份会议纪要是不能作为法律依据的。而且该会议纪要是在1999年，而国家计委在2000年12月11日出台“关于印发参观点门票价格管理办法的通知”后，各种原来有悖于该规定的地方规定就应该废止。

　 最后，法院宣布择日再审。

　 原告代理人之一、四川大学法学院副教授周伟在接受记者采访时说，学生们对峨眉山管委会只提出承认自己违法了的要求，没有要求其他赔偿。他们的目的就是为了规范旅游市场，让消费者更懂得用法律来保护自己的合法权益。被告说当地的市民为峨眉山的建设做出了很多的贡献，可他们有没有想过，旅游又给当地带来了多少收入，多大程度上促进了当地的经济发展，游客的吃、住、行等远远大于门票的收入。峨眉山作为世界自然文化保护遗产，不是峨眉山人自己的，而是社会共同拥有的。国外的很多著名景点都不是用门票来提高经济收入，他们都不收门票或者票价很低，而是用游客的旅游消费来提高当地的经济收入。这些经验国内的旅游景点应该学习借鉴。中国已经加入了世界贸易组织，以后很多地方性的保护主义都要取消。

　 周伟说，这个官司是为了推动宪法的平民化，而宪法上的权利是公民的基本权利。

　 北京大学法学教授张世功说，对于宪法上规定的平等权的区分是很重要的，主要看他针对什么，反对什么。一种是歧视，一种是区别对待，进行合理的区分不是歧视。区别对待主要体现的是社会福利政策和社会价值，比如对少数民族的优惠政策就是区别对待，而不是歧视。有一些区别对待又是一定时间内的产物，比如说对外来投资的政策优惠，本地企业能说是地域歧视吗？但这些又是一定时间内的区别对待，慢慢的要开始取消区别，最后实现政策平等。

　 （本报成都10月13日电）