最高人民法院院长肖扬在中国人民大学“大法官讲坛”演讲时指出，我国现行司法制度存在三大问题：一、司法权力地方化。二、审判活动行政化。三、法官职业大众化（《中国青年报》2002（12月9日）。

　 肖扬一针见血地点出了我国现行司法制度的弊病，其中最为核心问题是司法权力的地方化。长期以来，我国地方人民法院的法官任免、司法经费等都在地方控制之下，人民法院依法审判的独立性从何谈起？

　 司法权力地方化容易为某些地方政府的地方保护主义开绿灯，同时也为某些地方政府非法执政开辟了道路。最近《南方周末》（2002年12月5日）以《恪守法官的良知有多难》为题报道了一位县级人民法院院长的不幸遭遇。河北省卢龙县政府为了达到非法侵吞私人企业的目的，以“贪污、挪用公款罪”将私企业主告上法庭。原县法院院长贾庭润接到这个“棘手”的案件后派人对该企业进行详细调查，证明该企业属于名为集体企业、实为私人合伙的“红帽子”企业，企业主的身份是农民，不能构成贪污和挪用公款的犯罪主体。然而，县里领导却“很不高兴”，打电话对贾说：“你什么态度，怎么这样认识问题？”这个案子的“棘手”不仅是因为“整个卷宗里找不到犯罪证据”，更是因为来自县里领导的压力，因为这是“县里几个领导在碰头会上决定的”，罪与非罪并不在于司法事实，不在于法官的审判，而在于领导的“碰头决定”。贾痛苦地说：“一边是没有犯罪证据，一边是县里一些领导的决定，我就处在这样一个尖锐的矛盾中。”

　 更为恶劣的是，地方政府不仅牢牢地控制着同级的人民法院，而且把手伸到了上级法院。秦皇岛市中级法院一位领导曾私下劝贾：“给判个二三年，等几年这些领导不干了，再给他平反不就行了。”

　 贾庭润恪守自己良知的结果就是被革去院长职务，赶出法院，被贬为县司法局一般干部，受到留党察看两年的处分，工资由原来的620元降为350元。当然，这个私企业主也被卢龙县检察院以“贪污、挪用公款罪、非法拘禁罪”判处有期徒刑7年。

　 这篇报道显示，法官的依法独立审判变成了法官依地方政府领导的话来审判，法院的门变成了地方政府的门，领导要怎么判就怎么判，不按领导的“指示”审判，就没有好果子吃。贾庭润的遭遇表明，司法权力地方化后，司法权力也就随之被地方领导剥夺了。

　 此外，司法权力地方化还导致司法审判的“主客场制”，在本地打官司容易赢，到外地打官司必输。“主客场制”使全国统一的法律变成地方法律，法律的公信力丧失，其结果必然导致公民对法律失去认同，失去信心。

　 司法体制改革必须把司法权力从地方政府的怀抱中剥离开来，把司法机关与地方政府的依附、隶属关系变为互为独立关系，从体制上保证司法机关独立审判的权力。这种剥离不仅是指司法机关的权力产生的来源不是地方政府领导的任命，而且司法经费也不能是地方政府的行政拨款，而是依法拨款，即根据地方的税收按比率划拨，只有这样，司法权力的地方化这一弊端才能根除。