“30多年来，俺家一直在这儿存钱，总共滚存了17.3万元。谁承想，现在银行却说俺这存单是假的，不让取钱！俺老伴一股火得了脑血栓！”吉林省通化市市民赫崇胜说。

　 赫崇胜家附近有一家信用社下属的储蓄所，赫崇胜和妻子都是这里的老储户。2002年3月13日，一笔10万元一年定期存款到期，赫崇胜打算取出来给儿 子买房娶媳妇。想不到，麻烦就此开始了。

　 第一次取款，储蓄所工作人员说，数额太大，次日再来；

　 第二次，储蓄所为他开具了“因资金调拨不开，此款项3月20日支付”的公函；

　 第三次，银行则告诉他，他那张存单是假的，根本不能兑付。

　 一听这话，赫崇胜就急了―――存单上明明盖有该储蓄所公章，还有具体经办人员左春芝、王艳慧的个人名章，怎么会是假的呢？

　 更让他担心的是，家里还有两张类似存单：一张是老伴的，数额6.3万元；一张是儿子的，数额1万元。福无双至，祸不单行，经银行辨认，另两张存单果然也被指认为“有问题”。

　 事态还在不断扩大。除赫崇胜外，陆陆续续有10多个储户卷入了同样的假存单事件。当事双方几经协商未果，13名储户联名将“不肯付钱”的信用社告上法庭，其中，年事最高的原告已有72岁。与此同时，另一刘姓储户也单独向法院提出了诉讼。14名原告向该信用社索要的存款总额高达64.3万元人民币。

　 存单到底是真是假？法院委托有关部门对14名储户的17份存单进行了鉴定。

　 鉴定结果是：存单上的公、私印章有真有假―――有14张存单是在样式、印鉴、记载事项上有别于真实凭证的瑕疵存单，有3张存单无法确定是否为伪造。“从信用社职员那里得到的存单，怎么会存在如此严重的问题？”储户们想不通。

　 信用社方面称，这些储户都是2001年3月至7月间办理的1年定期储蓄，而王艳慧早在同年2月就已调离该储蓄所，具体经办人左春芝也于2002年3月份畏罪潜逃，公安机关已经以其“涉嫌伪造金融票证罪”立案侦查。

　 记者了解到，当年诸储户存款时，左春芝正是该储蓄所所长，涉案储户基本都认识她。而2001年9月，左春芝因为涉嫌另一起“伪造金融票证”的犯罪行为，被公安机关逮捕，同年12月被法院“判三缓五”，并因此被单位开除。单位同事对左春芝的反映大体一致―――精于业务、沉默寡言，甚至给人感觉“挺老实”，直至东窗事发。

　 储户与银行争论的焦点在于：左春芝、王艳慧是否职务犯罪、双方储蓄存款关系是否成立。

　 众储户认为，左、王是信用社工作人员，其办理存款存单的行为是职务行为，存单应为有效。银行则声称，原告等人认识左春芝，是为获取高利息而与其进行的柜台外交易，属个人行为，故信用社不应承担兑付款项的义务。

　 法院审理认为，左春芝、王艳慧是被告单位工作人员，代表储蓄所与原告办理存款业务，属职务行为。《民法通则》第43条规定：企业法人对他的法定代表人及其他工作人员的经营活动，承担民事责任。

　 而被告主张原告存款是“柜台外交易”，证据不足。被告拒绝兑付款项，侵犯了原告的合法权益。

　 2002年11月11日，法院一审判令，被告在判决生效后，立即按存单载明款项兑付原告的储蓄存款，并承担利息。

　 判决结果一出，储户们欢欣鼓舞，但被告银行却觉得满腹苦水。该银行一位负责人说：“我们查过原始记录，银行根本就没收到过这笔钱。这样判，不等于让银行自掏腰包，来付这笔压根儿未曾入库的钱吗？如果执行这个判决，再有人拿着假存单来取钱，我们给不给呢？”

　 银行的委托律师表示，按照最高人民法院《关于审理存单纠纷案件的若干规定》，以下3种情况，应终止审理：1.存单有伪造、变造、虚开的情形；2.有关当事人涉嫌犯罪，已被公安或检察机关立案侦查；3.存单纠纷案件非待刑事案件结案后无法确认当事人民事责任的。此案正应“先刑事、后民事”。

　 另外，该律师认为，本案中，左春芝的行为并不是为了企业的经营做出的，不是正常的经营活动，而是一种伪造、变造金融票证的犯罪行为。企业只为其工作人员的经营活动，承担民事责任，所以，本案并不适用《民法通则》第43条的规定。

　 对此说法，储户们意见挺大。“银行职员犯罪，应归咎于银行用人不准、教育不到位，内部监管不力。为此付出代价的，应该是银行本身，而不能让储户为银行的错误‘买单’。”

　 另外，储户们集中发问：储户有辨别银行工作人员职业道德的义务吗？储户有辨别存单真伪的能力吗？储户该为这种意外风险承担损失吗？

　 据悉，被告信用社已经提起上诉，众储户只好等待法院的下一次判决结果。