近日，很多媒体刊发了《刘晓庆很有可能会被免于起诉》的文章：刘晓庆的一位律师在接受采访时表示，因为缺乏对刘晓庆个人犯罪指控的核心证据，日前被检察机关退回公安机关补充侦查的偷税案犯罪嫌疑人刘晓庆“可能会被免于起诉”。因为刘的特殊身份，此案一直是媒体关注的焦点。看了此文题目，就知道作者抑或这位 律师对我国刑事诉讼程序并不了解。稍有一点刑事司法常识的人都知道，早在1996年我国刑事诉讼法修改时，免于起诉制度已经被不起诉制度所取代。

　 分析刘晓庆的这位辩护律师的本意，可能是说刘最终会被“不起诉”。但笔者作为在检察机关从事审查起诉工作多年的公诉人，感到不解的是，检察机关将起诉的案件审查后决定退回公安机关补充侦查，本是我国刑事诉讼法规定的正常程序，为何一退查就可能“免于起诉”了呢？

　 所谓退回补充侦查，是依据我国刑事诉讼法的规定：“人民检察院审查案件，可以要求公安机关提供法庭审判所必需的证据材料。对于补充侦查的案件，人民检察院仍然认为证据不足，不符合起诉条件的，可以作出不起诉的决定。”同时还规定：“人民检察院认为犯罪嫌疑人的犯罪事实已经查清，证据确实、充分，依法应当追究刑事责任的，应当作出起诉决定，向人民法院提起公诉。”

　 显然，对一个案件退回补充侦查的结果，有可能提起公诉，也有可能不起诉，关键是根据案件的事实和证据情况依法作出决定。对于该案的事实和证据情况，由于案件尚处于保密阶段，我们不得而知，不好妄加推断。

　 那么，文中刘的辩护律师提出的本案诸多证据不足情况，诸如“起诉刘晓庆缺乏必要证据，没有人能对刘晓庆的明确指使和授意（偷税）提出有力的证明，因为刘晓庆本人对公司的财务从来都不过问，因为她本身就不懂，她的主要精力均用于艺术创作和对外事务方面”等从何而来？难道刘的辩护律师已经查阅了全部案卷吗？

　 我们还是从我国刑事诉讼的正常办案程序说起。刑事诉讼法规定：“辩护律师自人民检察院对案件审查起诉之日起，可以查阅、摘抄、复制本案的诉讼文书、技术性鉴定材料，可以同在押的犯罪嫌疑人会见和通信。”又规定在案件的侦查阶段，犯罪嫌疑人在被侦查机关第一次讯问后或者采取强制措施之日起，可以聘请律师为其提供法律咨询、代理申诉、控告。受委托的律师有权向侦查机关了解犯罪嫌疑人涉嫌罪名，可以会见在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有关案件情况。

　 从以上规定可以看出，该案到目前为止的诉讼阶段，刘的辩护律师只能查看本案的诉讼文书等，是无权查阅本案的全部证据材料的。而根据公安机关、检察机关的办案纪律规定，对正在办理中的案件情况是严格保密的，任何承办人不准泄露案情或为当事人打探案情，不准私自会见案件当事人。

　 试问文中所载这位律师所言“起诉刘晓庆缺乏必要证据”，他从何得知？恐怕是仅凭会见案件当事人听来的一面之词吧。即使听了刘的辩解，又怎能在传媒上公开发表？如果侦查人员再去找刘的公司相关人员调查取证，他们会不会根据媒体登载的情况来作证？因此，这位律师的言词有干扰司法机关正常办案的串证之嫌。

　 再有，传媒又为何将这种猜测之词发表出来呢？作为热点案件，为了满足公众的知情权，传媒应该全力关注此案办理的进程，行使舆论监督权。但监督不是干涉，传媒的手不能伸得太长，更不能为了追求新闻的轰动效应而捕风捉影。我国刑事诉讼法规定司法机关依法独立行使刑事办案权，不受任何机关和社会团体的干涉。舆论监督不能对案件的审理结果指手画脚，妄自揣测，给司法机关施加压力，影响司法公正。

　 作为传媒，客观报道此案的办理进程即可，至于退查后的处理，或起诉或不起诉，那是司法机关的事，我们不妨拭目以待。正如有评论所言，该案的依法退查，既说明了检察机关的细致和认真，也反映了我国法治的日益规范和完善。法律面前人人平等。名人不应该受到特殊的照顾，也不应该受到特殊的惩罚。惟有法律这把尺子，才能衡量一个人的罪与非罪。这才是传媒监督应有的正确态度。