4月1日新华社消息，机票价格将于本月中旬公开听证。与铁路票价听证会有所不同的是，此次听证会中国消费者协会不直接接受消费者的报名，且代表也并非由消费者协会最终确认，而是“通过消费者自愿报名，最后采取公开摇号选取正式代表的办法产生”。笔者的疑惑在于，这种办法是不是符合公正公平的原则和有关法律精 神。

　 据了解，这次听证会计划邀请各方面代表15人，包括消费者代表9人。可以看出，消费者代表占了相当比例。能不能选出最能代表消费者利益的代表，对广大消费者来说至关重要。但是，这个办法中，最让人看不懂的就是“采取公开摇号选取正式代表”。这使我马上想到了抓阄和摸彩票。在日常生活中，诸如此类的分配法往往可能就是解决问题的“好”办法，在某种程度上体现了公平和公正。“规则”在那儿摆着呢，一切就靠运气了。但是，值得注意的是，管理工作毕竟不是摸彩票，执行行政听证法规也决不能靠运气。“运气方法”从现象到实质都与管理格格不入，抓阄之类的规则，形式上的公平与公正抹杀了个体工作绩效、综合素质的差别，回避了好坏优劣、机会公平等社会应有的公正的价值追求，当为管理执法所不取。

　 那么，有没有比较好的办法可供借鉴呢？据报道，2002年1月，安徽举行公路价格听证会，消费者代表是向大学的学生处、合肥市工商局以及武警总队发出邀请，由他们推荐的。实践证明，这样的效果并不好。按理，民工是春运市场的一个主体，然而，该次听证会却找不到民工这一群体的代表。更令人奇怪的是，在听证会上，竟然也有代表问起“代表究竟是如何产生的”这个问题。看来，连有的代表也不知道自己是如何被选上的。还是在去年，笔者所在的城市也就公交车票价上浮举行了听证会。遭受媒体普遍非议的仍是消费者代表如何选出的问题。据报道，听证会的代表是由物价局选定的，31名代表里，有26名是专家学者、人大代表、政协委员、公务员，还有校长、高校工程师，真正以公交车代步的消费者代表微乎其微。

　 由此看来，选出消费者代表的办法可谓五花八门。正是由于程序上的弊病，导致价格听证的公正性大打折扣。据了解，听证会代表如何选择，目前国家没有实施细则，有关部门正在拟订相应的实施办法和程序。诚然，这里确实存在法律上的缺陷，需要尽快为听证会代表的遴选机制予以立法确认。不过，现在虽然法律没有明确规定，人们仍有理由要求依据公正公平原则和相关法律精神，使听证会代表具有代表性、普遍性和公正性。就消费者代表而言，应当要求他们真正能够代表消费者的利益。