据《华商报》报道：陕西省府谷县政府长期拖欠施工公司工程款，致使上千名农民工工资被拖欠4年之久。当施工方表示不给钱就起诉时，该县杨副县长竟蛮横地说：“那是你的事嘛，到头来有屁用，谁还能把县政府的门关了！”

　 出语虽然粗俗，但这位副县长也许说了句大实话，并由此道出一个普遍的体制难题和法律 难题：与地方政府进行商业合作，如果对风险估计不足，被拖欠的企业以及被拖欠工资的农民工只能自认倒霉，因为法律拿它一点办法也没有。

　 市场充满风险，于是便有一旦违约或形成债务拖欠后的责任认定、经济补偿等一系列法律问题，而法律对不同性质的企业组织则有着不同的司法原则。例如“有限责任公司”，当其因经营失败乃至破产而形成债务时，股东仅以出资额为限对公司承担责任，而公司则仅以其全部资产为限对债权人承担责任。亦即说，责任的“有限”性决定了债权人获得清偿的“有限”性，也许是部分清偿，甚至清偿为“零”。

　 在府谷县有关领导心目中，自己大概就是一个“经营”不善的有限责任公司。“经营”不善是肯定的，因为地处陕北的该县是国家级贫困县，2002年财政收入只有9000多万元，但从几年前该县就开始上马一些大型工程，上亿元的工程款由此欠下。

　 然而，府谷县政府这个有限“公司”与真正意义上的有限公司却明显不同：这里没有“股东”，因此不存在以出资额为限对“公司”承担责任的问题；这个“公司”的确有些许资产，例如政府办公大楼、小汽车、公务员工资来源等等，但哪一级法院敢判定将此变卖用于清偿债务？

　 即使从理论上彻底否定地方政府充当“市场主体”的可能，其从事某些市场交易活动并形成拖欠也是难免的。例如政府采购，政府拿了货却付不起款该怎么办？看来，面对已经出现的或可能出现的大量的政府拖欠，确实到了亟待找出一种体制出路和法律出路的时候。

　 从法律角度上说，无论地方政府是不是理论上的“市场主体”，只要形成债务拖欠，就必须按一般司法原则进行处理。否则，政府不仅不是市场秩序的制定和维护者，反而成了破坏者。

　 从体制角度上说，假如把中央政府比喻为一个特大型“企业”，那么设在各地的一级政府仅仅算是一个“分厂”、一个“车间”。虽然管理着一方水土，虽然财政收支核算有着相对的独立性，但在因交易而形成的债务问题上，一级地方政府既没有能力，也没有道理“独立承担民事责任”。这个责任中，还包括代为偿债的经济责任。仅以府谷县政府为例，“经营”陷入如此糟糕局面，其上级政府以及更上一级政府不能说没一点责任。起码，府谷县严重缺乏资金却盲目上马工程，其上级政府就无法推脱监督不力、管理不善的责任。

　 在依仗法律的尊严切实维护市场秩序和交易公平上，每每成为交易主体的地方政府也许是当前最大的、最亟待解决的一个难题。该难题若得不到解决，不仅政府整体的信用形象会受到破坏，而且市场秩序难以维护，甚至与“代表最广大人民群众的根本利益”也是不一致的。