据3月5日中央电视台报道：今年的人大会有一项非常重要的任务是审议通过多项法律，《物权法（草案）》就是其中的重中之重。据了解，草案确认了拾得人对遗失物有报酬请求权。也就是说，捡到东西的人有权要求失物主人提供报酬，而这个报酬最高可以达到失物价值的20％。

　 消息传出，立即在社会上引起了强烈 反响。我们从小到大，一直被教育“拾金不昧是中华民族的传统美德”，认为拾到别人东西向别人索取报酬的行为是不光彩的甚至是可耻的。现在法律突然作出这样的规定，着实让人看不懂。尤其是当下正值3月，在全国上下都在开展学雷锋活动、弘扬雷锋精神之时，这种改变更加惹人关注。

　 但是，笔者认为《物权法（草案）》如此规定是符合客观现实的，与“雷锋精神”没有本质上的冲突。

　 首先，《物权法（草案）》赋予了拾得人报酬请求权，是一种自主性很大的权利。这种权利当事人可以自己处分，可以行使也可以放弃。如果放弃这种权利，把捡到的东西无条件地还给失主，这种行为本身体现了“雷锋精神”。因此，想学雷锋，想秉承内心坚守的道德标准，这种新规定并没有破坏原有的法则。法律对行为的评价是最低的评价，而道德上的评价显然要高于法律上的评价。

　 其次，《物权法（草案）》赋予拾得人报酬请求权能够平衡双方当事人利益得失。现实生活中，这方面的纠纷很多。要么是拾得人狮子大开口，利用自己的优势地位，向失主提出过分要求。要么是失主不讲信用，见到失物后反悔，不兑现自己的承诺，甚至指责拾得人不道德，有的还为此发生诉讼。这些情况带来一个非常不好的后果：双方互不信任。最后的结局是，失主的东西找回的可能性越来越小。

　 现在，《物权法（草案）》赋予拾得人以报酬请求权，并限定了报酬的最高额。这种情况下，如果拾得人不愿学雷锋做好事，那么当他提出报酬请求，双方可以在法定的范围内协商。这样，失主用合理代价找回自己的物品，拾得人也有积极性寻找失主，退还拾得的物品。如此一来，达到了减少纠纷、节约社会成本的效果。

　 再次，从法理上讲，让失主付出一定代价，让拾得人获得一定收益是有法理可依的。物品为什么会丢失？显然是因为失主有过错，是他没有尽到足够的注意义务，因此付出必要的代价也是应该的。从拾得人的角度看，他捡到别人丢失的物品，一要尽妥善保管的义务，二要与失主进行联系，三是把失物交给失主。这个过程中他既要负责任，也要付出一定劳动，因此，可以要求失主提供一定的报酬。这些非常朴素的道理，即便法律没有确认，在民间实际上也从未被否认过。现在以法律的形式加以规定，把潜规则变成显规则，使之有法可依，将使双方的权利义务更加明确。

　 在我国古代的立法中，早有类似规定。比如，我国明朝时期，有关遗失物法律是这样规定的：“凡得遗失之物，限五日内送官，官物还官，私物召人识认，于内一半给予得物人充赏，一半给还失物人，如三十日内无人识认者全给。”由此可见，明代十分注意保护拾得人的利益，但是这种保护对失主却是相当不利的，也就是说，明代法律在保护两者利益时发生了失衡。但是此次《物权法（草案）》则较好地处理了这个问题，实际上也是借鉴国外相关法律规定，吸收人类社会优秀立法成果的结果。