时下，听证可能是最时髦的词语之一，翻开报章，“听证”之声扑面而来。许多人为之兴奋，赞叹政府行政透明。笔者却对此一直持谨慎乐观的态度：就制度本身而言，听证制度绝对称得上是一种先进、科学的制度。但是，好经也有被和尚念歪的时候。有了它，本来不合法的东西可能变合法了，本来不合理的东西好像变得合理 了。

　 比如说，“禁摩”听证。有的城市交管部门为了整顿交通，决定禁止摩托车在城市通行，具体做法是不给摩托车发牌照，或者即使发牌照但不让摩托车上路，上路则按违章处理。为了使“禁摩”决定名正言顺，筹备举行了听证会。其结果不难想象，而有的城市早已“禁摩”了。

　 从法律上看，有关“禁摩”的决定已涉嫌违法。按现行的《道路交通法》的规定，摩托车是有权挂牌照上路行驶的。法律的权威性是最高的，地方性规范文件或行政决定不得违背法律规定，否则无效。由此可见，“禁摩”决定的合法性是值得怀疑的。车管部门如果不给摩托车发牌照，那就是行政不作为，是违法行为。交管部门如果处罚上路的摩托车，则是滥用权力，同样也是违法行为。

　 把一个本来违法的决定，再送入听证程序，更是错上加错。但是，实际上产生的效果却大不一样。听证程序，可能把决定的“违法性”给洗掉了。事情一经过听证，仿佛一下子就名正言顺了，至少表面上是这样。不熟悉法律的市民通常会想：经过听证的事应该没有问题。执行者执行决定的时候也会更加理直气壮。这个时候，听证就成了一块遮羞布，听证沦为一种伪程序。

　 听证，看上去很神圣，说白了就是敦促政府决策时听取民意的一种方式。根据《行政许可法》的规定，政府最终决策时，必须依据听证会的记录。按理说，这条规定是很有约束力的，也是听证制度价值之所在。但是，现实中往往并不是这样，听证机构最后决策时主要依据的还是自己的意见，而不是听证记录。更何况，在行政处罚听证制度中，没有规定听证笔录在决定中作为惟一依据，甚至对该笔录在处罚决定中的作用也只字未提。这时，听证会完全可能沦为一种形式。凡事经过听证，大家就长长地松了一口气，几乎极少有人去关注最后的决定是不是依据听证会记录做出的。即使认识到，又能如何呢？现在好像没有一种制度规定怎样来审查或纠正。

　 实际上，听证制度能否真正发挥作用，目前看来，关键在于举行听证的机构是否有诚意。如果真的有诚意，市民的意见就能成为决策的重要依据。如果举行听证的机构根本没有诚意，或者故意想把好经念歪，那么听证制度自然会成为糊弄市民的伪程序。当下的听证会，真是越来越多了，但有的地方的听证会报名参加的人却越来越少了，市民对听证会提不起兴趣，甚至还有些厌烦，根本原因可能在此。

　 确保听证制度真正实行，把希望寄托在行政机关的诚意上，实在过于消极。应当设计一种制度来约束行政机关的听证行为，这种制度就是听证程序。令人遗憾的是，我们至今还没有出台《行政程序法》。程序正义是实质正义实现的保障，只有法律规定，但没有完善的程序，法律规定实行起来难免会大打折扣，甚至落空。听证制度也是如此，尤其当听证发展成一种运动的时候，各种听证会鱼龙混杂，挂羊头卖狗肉的事自然会有的。