今年31岁的王正朝已 在看守所里待了近4年。2001年，他因涉嫌盗窃被判处有期徒刑11年，剥夺政治权利两年。然而，这个本该去监狱服刑的罪犯，却因为患精神病被监狱拒收，至今仍“滞留”在看守所。

　 是盗窃犯还是精神病？

　 2001年6月1日，下午15时，青海省西宁市一加油站。

　 27岁的农民王正朝乘司机去付款之机，跳上车开了就走。当他开着这辆价值31万元的三菱小客车行驶在路上时，被赶来的失主和警察抓获。此后，他被判刑，却在看守所里待了4年。其家人认为，王在偷车前就是一个精神病人，所以请求法院再审，改判无罪。

　 王家原有5口人，56岁的母亲患精神病30多年，姐姐婚后另住，73岁的外祖母郭秀英为王正朝的监护人。其父因患肺癌，在王正朝被刑事拘留一周后去世。

　 王被刑事拘留后，2001年6月14日，其住所地西宁市城东区乐家湾村村委会证明王“从3年前患精神病，今年尤为严重”。2003年1月和2004年3月，乐家湾村村委会、乐家湾镇政府分别出具王及其母为精神病患者的证明。乐家湾村村民张有雄等80余人联名证明王患有精神病。

　 据王正朝的姐姐、邻居回忆，1995年冬，王去格尔木打工时头部受伤，缝了几针，那时起就开始“犯病”，在公路上无故阻挡汽车，说是他的汽车，缠着不放，他还时常去村口指挥过往车辆，整天说的也是与汽车相关的话题。他还每天缠着父亲，闹着非要给他买汽车。

　 1999年，家人为王正朝定了一门亲。娶亲那天，席间，亲友们正在吃“澡韭”（一种菜汤）时，王正朝突然在院子里大叫：“澡韭里有毒药，吃不得，吃了要炸破肚子。”并在院子里乱叫乱跑。新娘当时就离开了王家。

　 据王的外祖母回忆，王被抓获后，当时曾有办案的刑警对她说：“这孩子有病。”

　 王的外祖母和姐姐认为，王是个精神病人，他不是盗窃。他在“盗窃”汽车时，现场有不少车辆和其他人员，在光天化日之下盗窃汽车，是因为其家族遗传疾病所致。所以王的家属申请法院再审，改判无罪。

　 记者在法院采访时，该案审判长马金莲法官说，当时在审理此案时，王正朝很正常，并未有精神病症状。至于其他详细情况，因为该案审结时间太长，已“记不太清楚”。

　 不被监狱接纳的犯人

　 王正朝现在西宁市公安局第一看守所。王被判刑后，看守所多次向监狱移送，均被拒收。

　 在看守所“在押人员狱内表现”中，据看守记录、管教干部观察和同监室人员反映，王正朝表现异常，性格孤僻、懦弱，对人对事麻木、呆滞，没有特别的喜好且不与人交流。他的行为怪异，举止单一，有时会保持坐姿、蹲姿或站姿两三个小时，甚至四五个小时之久，且喜怒无常。

　 2004年5月25日，西宁市第一看守所委托青海省精神病法律鉴定小组，对王正朝进行“服刑能力，及是否有精神病”鉴定。结论为：目前处于精神病状态，不具有服刑能力。建议移送精神卫生机构进一步检查治疗。

　 7月8日，青海东川监狱致函看守所，认为“该犯经鉴定患有精神病，且不具有服刑能力，依据有关规定，暂不予收监”。

　 针对此，看守所以该犯患有精神分裂症，不宜收监执行为由，建议法院对其暂予监外执行。

　 2005年1月19日，西宁市城东区法院作出“收监执行决定书”：经查，罪犯王正朝确患有疾病，但本院已于2001年9月25日交付执行，不宜再办理暂予监外执行的决定，故依照《刑事诉讼法》规定，决定将罪犯王正朝收监执行。

　 但是，当看守所据此“收监执行决定书”向监狱移送王时，再次被拒收。

　 监狱拒收“不具有服刑能力”的犯人，法院也没办法。法院称，按照程序，接下来，只能是看守所再向法院提出暂予监外执行的建议，但结果不得而知。

　 法院为什么不支持“暂予监外执行”呢？法院解释，该犯刑期11年，交付执行已近4年，再作出暂予监外执行决定，没有先例。

　 法院同时说明，如果移送到监狱，按照相关规定，也可办理“保外就医”。

　 法律衔接出了问题

　 在看守所，因疾病等原因造成的“送监难”问题，王正朝不是个案。看守所身处法院与监狱中间，左右为难。

　 按照《刑事诉讼法》的相关规定，看守所在接到法院的罪犯执行通知书后，1个月内必须将罪犯投送监狱执行劳动改造，监狱部门对罪犯体检后按规定收监执行。

　 据西宁市第一看守所介绍，以往，西宁东川、南滩等监狱对投送执行的罪犯作简单体检后，正常的收监执行刑罚，认为有病的则退回看守所。看守所将有病的罪犯带到指定医院进行体检后再次送监，监狱依据医院的体检结果收押或拒收。

　 现在，所有的监狱都要求看守所将罪犯提前带到指定医院进行体检，体检项目也增加到10项，看守所为此每年付出的体检费用高达40万余元。这样大的经费开支，看守所无力承担，也无此项经费来源。

　 部分体检项目当天没有结果，以至送监一次要耗数天时间，人为增加了不安全因素，在看守所警力十分有限的情况下，“送监难”成为看守所面临的最大难题。

　 “送监难”还导致看守所关押量上升，监室呈饱和状态，给看守所的日常管理、教育、安全工作带来了很大的隐患。在押人员监内平均活动面积的减少，又影响了刑事诉讼活动的正常进行。

　 2000年11月，青海省公安厅、高级人民法院、检察院、司法厅曾就此问题联合下发通知，其中，被判处有期徒刑交付刑罚前余刑在1年以上的罪犯，因病监狱不予收监的，监狱应当书面说明理由，由公安机关将执行通知书退回交付执行的人民法院。人民法院经审查认为罪犯不具备暂予监外执行条件的，应将罪犯交付监狱执行，监狱不得拒收。

　 但是，这样清晰的通知，在具体实施中却成了一纸空文。

　 法院裁定收监，监狱坚持拒收，看守所左右为难。各家都在拿法律说话，各有各的道理。有人不禁要问，“难道让这个不具有服刑能力的精神病人，在看守所里服完11年的刑期？”

　 西宁市公安局监管支队副支队长郭浩认为，要解决这类问题，一方面，部门协调是关键，相应部门应定期协调检查，最好由政法委监督执行，以保证诉讼程序的顺利进行；另一方面，法律衔接是根本，要将文件通知形成法律法规，以免几家司法机关在程序上“打架”。