作为一个一直很关注看病难的人，看了郭松民先生的《市场化解决不了看病难》（6月10日《中国青年报》）一文，不得不说两句。

　 现在主张医疗改革市场化，在社会上的担心主要有两种，一是认为市场化以后取消了对医院的控制，药价会不会更高？看病会不会更贵？二是认为市场化改革后，如取消药品加价15％等优 惠和补贴，医院可否承受得了？会不会将原来这些补贴转嫁到患者身上？对这两个问题笔者是这样看的。

　 首先，市场化并不是完全取消国家对医疗行业的管理，起码在药品最高限价上应该维持现有的水平。这就是说市场化以后，药品价格不会明显上升。这是因为，现在药价高，看病贵已经是一个事实，而且已怨声载道，任何一个市场只要违背了社会的公共利益，政府的干预就是必须的。况且现在的药价也几近老百姓能承受的极限，药品从出厂到患者手中价格平均翻了十倍，这不是暴利是什么？所以即使是在市场化条件下，国家制定最高药品限价也是合理合法的。

　 其次，市场化以后，国家取消医院药品加价及其他优惠政策，医院也并不是不能承受。举个例子。依据现在的药品从出厂到患者手中平均涨价10倍（5月26日《广州日报》），那么厂价10元的药品到了患者手中就变成了100元，医院在零售价的基础上加价15％为13元，倒推零售价为87元，假设药品的批零差价也为15％为13元，即医院除了药品加价外还有一个正常的批零差价。这样药品从厂家到医院的价格便为：100－13－13＝74元。显然这74元到出厂价10元之间还有64元的潜在利润可挖，那么这64元在现在的医疗体制下都到哪里去了呢？应该说绝大部分都成为了垄断特权下的灰色收入。

　 这64元国家管理部门挖不出来，公有医院挖不出来（领导不愿挖），但企业家可以把它挖出来。这就是市场化与非市场化的区别。也就是说国家虽然取消了13元的药品加价，但企业化的医院却可以在流通环节中挖出26元、39元甚至更多。因此并不是医院能不能承受，而是有没有破坏流通环节中腐败机制的问题，市场化就是这样一个机制。

　 最后，我们无论从部分医疗从业人员的高收入这个现象来看，还是从各种药品、器械的暴利来看，医疗行业都应该是一个高利润的行业。因此只要能公平地向社会开放投资，就会吸引有实力的社会资本来参与竞争，这样就会使医疗资源更丰富，进一步满足社会的需求。同时竞争也会使原来的垄断利润摊薄，使医疗服务的价格下降。因此，充分竞争是“是否市场化”的标志，没有充分的竞争就不是真正的市场化。在充分的市场化竞争下，笔者相信我们所看到的绝对不是医疗服务价格暴涨的乱象。

　 至于郭先生一方面称赞香港、欧美“通过政府强有力的介入”，一方面又责怪香港、欧美的医疗资源稀缺不足，难道他没有想过“医疗资源的稀缺”不正是因为“政府强有力的介入”造成的吗？既然这样，那我们为什么还要去走他们的老路呢？