之前大陆有人说李敖“骨子里乃是极致的媚俗”，认为他的“神州文化之旅”是“媚俗”之旅。李敖后来在上海的记者招待会上作了回应，他说这是风凉话，是最不公道的，也是最不了解他的说法。

　 媚俗说的始作俑者是一个浙江学者。如果我没记错的话，他是《金庸传》的作者。在这本书中，他把金庸描写成了一个 “斤斤计较”、“抠门”、“依附权势”、“口才迟钝”的人，现在，他把同样的笔法用在李敖身上，说李敖“是一个彻底的世俗中人，一个始终没有摆脱低级趣味的人”，“好财、好色，对名利很在意”。

　 这种批评，在我看来，实在很“大路货”。大凡批评人的，为了找到兴奋点，专门喜欢挑别人在为人处世、性格特征上面的缺陷做文章，而且拿着放大镜，恨不能把人家的“芝麻豆”照成“大烂疮”。苏雪林当年骂鲁迅就是这样。苏雪林本来是鲁迅的追崇者，鲁迅死后不到一年，她转而开始反鲁迅，继而骂鲁迅，她从大陆骂到台湾，骂了大半辈子。她骂的什么呢？她骂鲁迅“沽名钓利”，骂鲁迅“刻薄、多疑善妒、领袖欲旺盛”。对比一下，那位先生的骂法实在与其相似，几乎如出一辙。

　 没有探索，没有说理，甚至不讲理，说些不负责任的风言风语，不是风凉话，是什么呢？

　 说到媚俗，从字面意义上来理解，就是有意迎合、巴结庸众的行为。学者陈晓明说，这是一种启蒙主义的眼光，潜在意思是人民大众是十分愚昧的，你不能混同他们。那位先生的意思不就是如此吗？他的潜在意思是：李敖你是个文化人，怎么能够好财、好色、追名逐利呢，那是庸人干的事；李敖你是个满腹经纶的学者，怎么能做一个世俗中人，怎么能够如此老于世故、巴结尘世俗子呢。在他看来，学者似乎应该像隐士般“大隐隐于市”，或者干脆“躲进书斋成一统，管他春夏与秋冬”，否则，是免不了俗的。

　 这种论调我们并不陌生，一旦有文化人跟大众打成一片时，都立刻会有人出来说，这是媚俗！文化的高姿态，使得大众在他们眼中，只是被教育者、被引导者。

　 那么什么是媚俗的本质意义？米兰？昆德拉说，“无条件认同生命存在的美学理想，必然是这样一个世界，在那里，大粪被否定，每个人都做出这事根本不存在的样子。这种美学理想可称为‘媚俗作态’。”对于一种事物，你觉得不雅，你就否认它的存在，装作没看到，这才是媚俗，不仅媚俗，而且作态。原来，媚雅和媚俗之间也只不过是一层窗户纸。那位在媒体上大骂李敖媚俗的先生，却不知道，他也正在迎合某些人的眼球和口味，迎合市场和媒体，当然，对于这些，他得装作不知道，故而可以断定，他也狠狠地媚了一把俗！