编者按

　 “风水“之争近期在媒体和公众中引起广泛关注，本版特邀陶世龙先生将他刊登在《学术界》上的《破除风水迷信》一文略加调整和增补，以系列短文的形式连载。原“温故”专栏在此期间，特改为“风水古今谈”。

　 中国传统文化中的“风水”现正大行其道。记者刘若南在《古老方术的现代复活》中描 绘了目前国内出现的这一场景：

　 “越来越多的人加入到对风水术的赞美行列中去，乡村神汉、头脑精明的商人、民间周易爱好者、大学教师，甚至大小官员，还有朴素的寻常百姓。流风所及，甚至于连蒲松龄的一生坎坷、命运不济也被认为是居宅的风水使然。”（2004年5月23日《凤凰周刊》）

　 各种媒体也不断传出“风水网站风靡中小学校园”，“教育局长为提高升学率请人看风水”，直至“‘风水’推倒烈士纪念碑”之类的消息。

　 风水论坛开进了人民大会堂，在这个论坛上，原武汉大学哲学系教授（现已退休）唐明邦赞扬“风水文化历久弥新，越来越放射出它的光芒，日益受到了重视，是中国传统文化的重要组成部分”。

　 今年8月，南京大学哲学系教授李书友为“风水师”鸣不平，称应纳入行业管理。有记者从南京大学易学研究所获悉，该所和建设部中国建筑文化中心等联合举办的“建筑风水文化培训班”将于10月1日开班，并将在国内首次开展“建筑风水文化师”认证，经考核合格者可获得建设部中国建筑文化中心颁发的“建筑风水文化执行师”职业资格证书。

　 一时舆论哗然。“是弘扬优秀传统文化，还是出售‘护身符’”；“‘建筑风水师’难逃巫婆神汉之嫌”；“风水认证培训？当心迷信借尸还魂”；“‘风水文化师’且慢进大学”；“穿上名校马夹，风水它还是风水”……质疑之声纷至沓来。也有“喜见‘风水学’登上大雅之堂”的，但比较少。复旦大学教授葛剑雄援引中华人民共和国宪法提出：“培训认证建筑风水师请建设部表明态度”；舒圣祥在千龙网发言：“政府不迷信是‘风水自由’的底线”。

　 此后，南京大学校方及哲学系出面否认要办“风水班”，9月15日，人民网报道建设部否认风水培训认证，事情到此似乎已经明朗，可以告一段落了，但争论的问题并未解决。

　 风水师培训班主办者辩护说，他们是要普及建筑风水文化，用他们的科学的风水抵制那些假风水。负有培训班讲课任务的原北京大学教授（现已退休）于希贤表示：中国建筑风水学绝对不是封建迷信。

　 据媒体最近披露，“风水文化班南京流产，内容不变将在北京开班”。《新京报》报道，风水文化班招生负责人、中国建筑文化中心副秘书长徐韶杉表示：“时间变了，地点变了，形式变了，但是，学费不变，内容不变，证书也不变。”开班时间定在了10月20日。

　 看来风水是迷信还是科学的争论还得进行下去。有意思的是，民间风水师对李书有、于希贤等教授说他们是假风水反唇相讥：“不认为南京大学是在弘扬风水理念，他们就是在骗钱，打着风水的旗号让人家来学，最后人家花了钱没有学到风水”。称“这类‘学院派’风水大师谈论的所谓建筑风水，如景观、环境之类，不过是风水的一小部分。如果这是风水，我可以说中学生学两月我就能让他成为风水先生。”并指斥“学院派”写的风水书是“伪术”。

　 “风水”辩在迷信与科学之争中又演化出了“民间派”和“学院派”谁的“风水”更正宗的旁支，让这场争论不仅更趋活跃，也使风水热这一现象更加耐人寻味。