7月4日，邓维捷收到上海市徐汇区人民法院的立案通知书，她起诉交通银行上海漕河泾支行、中国工商银行上海市漕河泾开发区支行、中国建设银行上海市分行和中国银联股份有限公司收取跨行查询手续费行为的民事诉讼案已被法院受理，法院将择日开庭。

    在起诉书中，邓维捷要求法院判令4被告返还银行卡跨行查询手续费人民币1．5元，同时停止侵权，取消银行卡跨行查询收费。

    邓维捷是中国建设银行上海市分行和中国银联股份有限公司共同发行的建行龙卡（储蓄卡）的用户。2003年7月，回国不久的邓维捷准备办理一张银行卡，当时建设银行的工作人员告诉她，其银行卡不论是跨行查询还是本行查询均为免费，邓维捷就办理了一张建行龙卡。在办卡以后，她进行跨行查询也的确是免费的。

    但是，今年6月14日，邓维捷持自己的建行龙卡在交通银行上海漕河泾支行的ATM自动柜员机上进行操作时，意外地发现银行卡的余额会变动。她又马上到中国工商银行上海市漕河泾开发区支行的ATM机进行查询，发现银行卡余额在继续减少。邓维捷随即向工商银行的工作人员询问，被告知跨行查询已开始收取每笔0．3元的手续费，由交通银行、工商银行作为建设银行的代理银行直接从ATM机上扣除。

    后来，邓维捷通过建设银行打印的明细对账单核对，发现已经被扣除了跨行查询费共计1．5元。邓维捷这才得知，包括交通银行、工商银行、建设银行在内的中国5大国有商业银行，决定从2006年6月1日起对银行卡跨行查询收取手续费每笔0．3元人民币。而且，在每笔0．3元的手续费中，由中国银联收取0．1元，发卡银行收取0．1元，另外的0.1元由代理银行收取。

    邓维捷认为，自己在办卡时，建设银行就宣称银行卡不论是跨行查询还是本行查询均为免费，而且从未告知或者提醒过自己在将来有可能要收取银行卡跨行查询费，在建设银行的银行卡章程和办卡合约上也都没提及将会收费，并且自己此前进行跨行查询也一直是免费的。现3家银行和中国银联在没与她协商的情况下，突然擅自收取跨行查询手续费，显然是一种违约行为。

    她说，3家银行原本是相互竞争的商业银行，但是在跨行查询收费问题上却和中国银联形成了价格同盟，这是极其不合常理的。邓维捷还得知，中国银联是由3家银行的总行等80多家国内金融机构共同发起设立的股份制公司，所以四被告“相互串通、操纵价格，这是一种不正当竞争的行为”。她认为，银行收取跨行查询手续费违反了我国《价格法》第十四条的规定，侵犯了自己和其他银行卡用户的财产权益。

    邓维捷在起诉书中还引用《商业银行法》的第五十条规定，“商业银行办理业务，提供服务，按照规定收取手续费。收费项目和标准由国务院银行业监督管理机构（中国银监会）、中国人民银行根据职责分工，分别会同国务院价格主管部门制定”。

    邓维捷的代理律师——上海汇业律师事务所的吴冬律师表示，根据《价格法》第十八条及《商业银行服务价格管理暂行办法》第七条第二项规定，银行卡跨行查询收费属于实行政府指导价或者政府定价的范围。因此，跨行查询是否准许收费以及收取多少费用，应当由中国银监会或者中国人民银行会同国务院价格主管部门来制定，4被告无权擅自制定并收取跨行查询手续费。

    在国外生活、工作多年的邓维捷告诉记者，其实银行服务收费并无不妥，但关键是要“明明白白收费”。国外的银行类似服务也要收费，而且比国内的银行还要高一些，但是国外的银行会把这些收费服务项目清清楚楚地告诉客户，让客户自己选择，而且还有一些不收费的服务方式可供选择，比如可以通过网上银行的方式查询、转账等等。

    邓维捷对记者说，国内的银行动辄以“国际惯例”来解释各种收费项目，但“有国际惯例的收费，却没有国际惯例的服务”，这也是她决定起诉的原因之一。邓维捷也曾经到一家银行的柜台去存钱，结果排队足足等了近一个小时，她也曾经咨询过网上银行的有关事宜，被告知要带着身份证、银行卡、存折等到柜台亲自办理，结果由于工作繁忙一直没能办理。

    邓维捷说，到目前为止，3家银行和中国银联都没有和她联系过，不过众多媒体的关注倒让她有点始料未及。“这种公益诉讼的双方力量往往是悬殊的，消费者永远是弱势群体，其实这个案件的诉讼标的按照‘退一赔一’的原则也只有3元钱，所以我打这个官司就是为了发出消费者的声音。”

    本报上海7月6日电