法律教育是从事法律职业的基础，而法官、检察官、律师等法律职业者的精英化，是司法公正的前提。目前，我国的法律教育是按素质教育设计的，在这种情况下，法律教育处于一个两难的境地：法律职业要求关注技能，而在没有足够的人文教育的前提下，仅关注技能不可能培养出高水平的法律专业人员；而注重人文教育，又没有足够的时间进行职业训练。特别是我国大学法律院系的学生，绝大多数都是高中毕业生，缺乏足够的社会知识和社会经验，人文教育又是必不可少的。因此，我国目前明显存在法律教育与法律职业脱节的现象。如何找到职业教育和人文教育的平衡点，这是所有高等法律院系亟需解决的问题，而法学专业不在本科设置，应该是解决的办法之一。

    在我国，大学教育其实是一种就业教育，本不应过早地嵌入某个专门领域。而法律更是一种文化的学习，法学专业不适合在本科阶段设置。正如朱崇实校长所说的，“法律应该作为大学生的基础课来学习，而不是专门设置一个专业。如果学生希望从事相应的职业，可以在有了一定的知识背景后，到硕士阶段再学习法律。”其实，从人的自然发展来说，20岁左右的人是最不定性的，如果迫使他作出不属于这个年龄的抉择的话，他很有可能判断错误。法学专业在一定程度上是为了选拔少数精英从事法律职业，因此，法学专业的学生必须知识面宽，不仅要懂法律，还要有经济学、社会学、逻辑学乃至心理学的知识，将各学科融会贯通，同时必须了解社会。如今，社会对法律人才的要求越来越高，不仅要有经济才能，更要有社会、政治能力。就此而言，法学专业应在更高层次的学历设置。

    在我国，法律教育从职业高中到博士，所培养出来的人才层次不齐，严重影响了执法水平。因此，我国司法界的问题不是人太少了，而是人员素质差距太大，越到基层素质越低，给公众的印象也就越差。根据经济学的原理，一个队伍行进的速度，是由走得最慢的人决定的。司法人员素质参差不齐，不是一件好事。我们需要高水平的法律专才队伍，而不是多层次的队伍。在这个意义上，法学专业确实没有必要在本科阶段设置，毕竟法学教育不是全民普法。尤其从建立法治国家的角度出发，我国的法律教育也应向高起点发展。

    在美国的高等教育中，法学专业是没有本科生的。尽管中美两国在社会制度、法律传统、法律文化及教育机制等方面存在较大差异，但美国现行的法律教育制度造就了一个素质精良、极受信赖的法律家群体——却是不争的事实。因此，作为英美法系法律教育的典型代表，美国在法律教育的许多方面值得我们认真学习，并合理借鉴和吸纳。

    从国外的通例来看，要培养出有一定人文素养同时又有较高法律技能的人员，一般需要6年左右的时间。如在美国，人文教育放在法学院之前的本科阶段，然后进入法学院用3年时间进行法学专业教育。美国的这种法律教育是一种高起点、高层次的教育，生源起点高、质量好、专业背景多元化。而由此选拔出来的少数精英从事法律职业，才能保障公正司法所必须的人才资质，才能提升司法的地位，才能建立法律职业人员，特别是法官、检察官、律师的身份保障制度。尽管仅仅依靠提高法学专业起点并不能保障司法公正，但是，任何司法的变化都源自法律专业人员的变化，高起点的法律专业设置必将提高司法人员的进入门槛，这对于增强司法公正显然是有益的。