价格听证代表的职责，就是代表不能直接参加听证活动的公众，发表意见并争取合法权益。根据这个定义，担任听证代表的首要条件，就是能够代表最广泛和最充分的民意，否则就只能算是以个人身份参与听证，而丧失了“代表”二字的本意。如果要使听证代表能名副其实地代表民意，就必须在听证活动举行之前广泛地搜集民意，并携带广泛的民意参听证与会议。惟有这样，直接与会的听证代表，才能以“公众的化身”发表意见，为公众争利益。

    广东省物价局对即将举行的居民电价听证活动，公开表示“可不向外界公开听证代表名单”，事实上，至今也没有公开听证代表名单的意向。据这些迹象推测，参与广东省居民电价听证会的代表，很可能将由听证会申请方（电力部门）和主持方（物价部门）内定。

    本该以“公众化身”进入会场的听证代表，却由听证活动申请方与主持方“内定”，这显然既不符合听证制度规则，更可能无法体现真实民意。甚至还有可能：暗地里跟听证活动申请方、主持方关系密切的“内定代表”们，反倒配合其实现“听涨”目的。

    那么，如果物价部门不向社会公开听证代表名单，公众就不知道找谁反映情况和委托意愿，也不清楚被“内定”的听证代表对消费者有无争利的能力与责任感。反过来，即便由主办方“内定”的听证代表们也很想为公众争利益，可是，由于他们在事前被“隐藏”着身份而未能搜集到广泛的民意，那么在听证过程中也就仅能表达纯属自身的想法和意见了。

    对广东省物价局不愿公开听证代表名单的意图，虽然属于笔者的猜想臆测，但对本可公开的事宜绝不公开，这就不得不令人怀疑其动机。而事实上，此前关于广东省居民电价将举行听证的信息已有透露，并放出话来“上涨大势所趋”（11月7日《广州日报》）。那么结合这个信息来判断，听证活动主办方不愿公开听证代表名单的意图，似已昭然若揭。

    退一步说，纵然此次听证会也将给代表独立的话语权，纵然此次电价听证“听涨”还是“听跌”都属客观公正的结果，但在听证的基本程序上也该令公众信服。尤其担负着“确保公共产品价格公平公正”职责的物价部门，就更应通过对听证程序公开的阳光操作，让处于被动地位的消费者既能“知其然”，更能“知其所以然”，从而体现真正意义上的民意决策原则。即便物价部门绝无偏私心态，那至少也该通过阳光操作规避“瓜田李下”的嫌疑。

    我以为，对没有携带民意进场的“暗箱代表”，公众有权拒绝其“代言”。