比如，有人认为《物权法》将挑战如今饱受诟病的城管没收式执法。中国人民大学法学院一位教授说：“如果没有法律上非常明确的法律依据，任何机关和个人是不能够随意地去没收包括流动摊贩在内的，他们的生产工具或者是他们其他的私人财产。”

    这也未免太书生之见了。其实，对城管执法权力的法律依据历来就有人表示质疑。有学者统计过，2004年时城管大约有14项职能300多项权力，这些权力都是工商、公安让渡过来的，但并没有经过任何一部法律的授予。可质疑归质疑，不是依然有城管掀摊子，没收物品，甚至打人的事件吗？再多上一点点《物权法》带来的法律质疑，就能彻底改变现状？

    一个小贩，连每天的开支都紧紧巴巴，他又怎么有金钱、时间、能力去法院，和城管那样组织化的强大力量打一场旷日持久的官司？再退一万步讲，就算他侥幸打赢了，他就不怕城管进行打击报复吗？我从不怀疑，从《物权法》的法理上讲，城管随意没收小贩的货品和生产工具是不合法的。但法理和现实之间，存在距离。

    还有最近炒得沸沸扬扬的“最牛钉子户”杨武案，有专家称：如果等到《物权法》正式施行了，杨武、吴苹就可以打赢官司。但我请教过一位学法律的朋友，他说：即使是《物权法》已经施行了，打官司，杨武输的可能性依然很大。因为即便不考虑《物权法》中对公共利益规定模糊这个因素，就算是纯粹的商业开发，如果一个住户死钉着不走，开发商可以以拆迁户“权利滥用”为由起诉。比如，住户房子价值十万元人民币，开发商出价一百万，住户还不卖。开发商就可以到法院告住户，说住户的行为造成我不能开工，几百户都拆了，都满意我的出价，就你不走，导致了我的巨大经济损失，属于“权利滥用”。只要法院认为开发商的出价合理，就可以判决住户搬家，不搬，就强制执行。

    《物权法》的通过无疑是极为重要的。它为普通民众维护自己的权益提供了一件新利器。但是，任何法律都有一个执行问题，要实现“法律面前人人平等”的理想，需要一个相对平衡的社会权力架构，也需要弱势者拥有一些起码的资源。不然，再好的法律所能起的作用都是有限的。

    故而要吁请一些专家和媒体，在宣传《物权法》时调门不要太高。营造一个“物权法乌托邦”的必然后果，就是《物权法》一旦真的施行，普通民众会产生强烈的幻灭感，下层民众会强化对精英阶层的不信任。