这样的例子应该不是“新闻”。去年曾经发生过辽宁省李文娟举报被报复；四川龚远明“因举报被砍，生命垂危”；河南的吕净一举报却遭凶手行刺造成重伤，妻子则被刺身亡……这些事件都曾引起舆论的一片哗然，蒋泽友被打，不过是一个最新的例子罢了。

    不同的是，蒋泽友所举报的村支部书记已经趋于权力底层，和其他事例相同的一点是，蒋也受到了暴力的伤害，这不得不令我想起去年在网上看到的法国高考的一道题目：能否认为“所有的权力都伴随以暴力？”从以上案例看，答案似乎是肯定的，我想这里的“暴力”除了直接的刀砍斧劈的人身伤害之外，或许还应涵盖更为深层的对公民精神的暴力侵犯，彭水诗案等几个言论案件就是典型。

    在美国思想家阿伦特看来，“权力必然伴随暴力”这样的理解，毒化了“权力”概念，好像权力取决于谁拥有或垄断了暴力。正如阿伦特所指出的：“如果权力的本质就是支配的有效性，那么，就不会有比枪口的权力更伟大的权力了，而我们将很难说清，一个警察下的命令和一个劫匪下的命令到底有什么不同。”阿伦特不把那种建立在暴力基础上的统治力量称为“权力”。她的“权力”概念是褒义的，是带有正面道德内涵的。权力不是建立在暴力基础上的支配，而是平等的人之间通过言语而进行的协调一致的行动，是大家自愿服从的力量。而并非建立在平等主体间协调一致的言行基础上的所谓“权力”，只能通过暴力维持，因此它本质上就是暴力。

    或许，阿伦特的“权力”概念可以帮助我们划分两种不同的权力：建立在民主协商、平等交往、理性对话等基础上的权力，即非暴力的民主权力；以及建立在暴力基础上的权力。而后者的暴力权力来源于统治本能，来自统治别人的快感。在暴力权力者的眼里认为权力的本质是使得他人按照我的意愿行动；或者认为权力在于我能够不顾他人的抗拒而行使我的意志。一旦有人违抗自己的意愿，例如举报、信访等行为直接触及了腐败权力的利益，他们就会诉诸暴力，这同样也能够解释为什么许多涉及举报者的暴力事件发生之后，包括当地公安在内的一些的公共权力部门明显的“不作为”，因为和实施暴力的权力一样，这些公权部门同样并非由公民授权，这些权力只需要对提拔自己的更高权力负责就可以了。

    蒋泽友们的案例显然不是普通的刑事案例，不能仅仅把凶手捉拿归案就了事（这一点基本愿望因为权力和暴力的合谋也常常未能如愿），不妨把它们放到一个宏大的时代背景里面，就会看出许多渺小和伟大的东西。