随着民主进程的推进，民众评议政府、民为官打分，在各地已成为很平常的事情，典型如江苏的“万人评议政府”和安徽的“50万人行风评议”。但因为这类活动的组织者，往往是“被评议人”自己，方案设计、数据处理和结果公布都由政府自身主导，评议很难保证客观和公正。为强化这种评议的公信力，甘肃省政府引进了“第三方评议”，委托第三方兰州大学中国地方政府绩效评价中心，对政府绩效进行评价，政府退到一边，纯粹由这个第三方组织企业对政府进行打分并主导评价。（《法制日报》6月10日）

    相比政府组织的评议，由利益无涉的第三方主导的评议确能保障客观和独立。安徽省某部门去年曾组织过一次“万人评行风”活动，此次评议活动历时半年、花费约20万元、50多万群众参加，声势很是浩大，可最终因害怕评议结果影响投资环境而未公布结果。不少地方百姓对政府许多部门的衙门作风很不满，可年终这些部门的满意率总会很高。这些，正缘于第三方评议的缺失，自己给自己打分，哪里会有起码的独立、客观和公正？正是从这个角度看，甘肃省政府退到一边让第三方给自己打分的举措，很值得赞赏。

    政府通过“引进第三方”表达了对独立评议的尊重和公信力的诉求，可这个“第三方”会客观地进行评价吗？这是一个纯粹的“第三方”吗？从形式上看，兰州大学中国地方政府绩效评价中心确实是一个政府和企业之外够格的“第三方”，身份中立且利益无涉；但如果考虑到中国高校严重的行政化和教育机构对政府的依赖就会发现，这个“第三方”的独立含量很低。一方面，我们实行的是行政主导的高校管理评估制度，高校的人事和经费受着政府的干预，即使是部属高校，也越来越依赖于地方经费，大学很难在政府面前保持独立；另一方面，我们的高校在等级、编制、机构设置上充分行政化，很大程度上与政府部门是同构的，与政府利益密切相关——大学不独立，教育不自主，学术研究不自由，何以能担当独立于政府的“第三方”？行政化的利益关连，使大学研究机构很难在政府评价上保持独立客观的“第三方立场”。

    毫不怀疑甘肃省政府寻求第三方的真诚，只是在政府权力无孔不入和行政化无处不在的社会结构中，很难找到一个完全独立于行政权力、与政府利益无涉、非常纯粹的民间组织。想找行业协会吧，许多行业协会的领导就是政府部门领导兼职，行政化问题非常严重；想找民间组织吧，在体制约束下，那些组织都或远或近地挂靠于某个政府部门，形式上就缺乏独立性；大学研究机构相对最独立了，可还是逃不脱行政化的身份阴影。

    政府权力无孔不入和行政化无处不在的结果就是，市民社会的自治能力很弱，民间组织的发育非常迟缓，独立于政府的“第三方”严重稀缺，所谓的民间组织多或少都与行政权力有着某种利益关连。很多时候，政府是能从这种“第三方稀缺”中获益的，比如，利用社会对行政权力的依赖划地盘收“保护费”。但在有些时候，政府也会因这种“第三方稀缺”而陷入“公信力困境”：在利益博弈日益多元的语境下，政府为自证利益清白，很多时候需要依赖独立、客观的“第三方”使某个结果更具公信力。比如，上马某个有污染嫌疑的工程时，如果没有第三方机构客观的环评报告，仅仅有地方环保部门的声音很难有公信力。当下好几个地区的工程正陷于这种困境，政府自说自话的“无污染”难以让民众信服；比如，化解医患矛盾时，如果没有“第三方”中立的调解，卫生部门的调解也只能强化患者的对立情绪，目前医患矛盾的尖锐化正源于第三方的严重缺失。

    行政权力的控制无孔不入，政府在社会领域中寻找“第三方”时会发现，那些所谓的“第三方”不是自己的儿子就是自己的孙子，总在某种程度上是行政的附庸。没有独立的第三方，政府就无从谋求公信，在这种第三方严重稀缺的情况下，武汉市为了评议的公信力，只好直接找全球最大的管理咨询机构麦肯锡公司作为第三方对政府绩效进行评估，“第三方”到用时方恨少啊！