邻国巴基斯坦的社会政治动荡已经持续一段时间了，各方都强调自己是代表巴基斯坦的民主力量。继伊拉克“民主化”之后，巴基斯坦再次引发了人们对发展中国家“民主化”的思考。巴基斯坦是宗教意识形态占主导的经济不发达国家，“民主化政治”带来的是利益、权力的再分配，还是稳定和发展？为什么各个利益集团都需要“民主外衣”装饰“门面”？

    有关发展中国家的“民主化”问题，已经讨论了几十年。最初是从拉丁美洲国家开始，美国致力于在拉美推动“文人政府”，以取代“军人政权”，试图将西方的民主模式移植到拉美各国。二战后，美国将“民主化”带到亚洲。冷战后，前苏东国家也列入西方的“民主化”范畴。然而，虽然“民主化”遍地开花，但由于各国的发展阶段不同，“民主”性质也呈现出不同的“变异”。尤其在发展中国家，“民主化”并不是消除腐败、特权和低效力的灵丹妙药。在公民社会很弱或根本不存的情况下，“民主选举”实际上只是在原有上流社会的范围内，进行权力和利益的横向再分配。上层社会以外的其他阶层是很难参与这样的利益再分配的。

    在一些“民主化”的发展中国家，尽管每届政府都声称坚持“民主”、发展经济及消除腐败，但长期以来，效率低下、贫富悬殊和腐败始终困扰这些国家。依靠富人做“大蛋糕”增加财富，实现对穷人再分配的西方模式，并没有在这些国家体现出来。原因就在于，“民主化政治”并没有促进这些国家生产率的极大提高，受惠于经济发展的人有限，相应的公民社会长期不能形成。其次，封建政治意识形态没有彻底根除，西方式的政治文化和法治意识形态没有市场。在一些发展中国家，民主政治只是解决政治危机的工具。通过轮流执政来缓和利益集团的矛盾，实现权力再分配。而生产率及生产方式很少因政权的更替发生变化。人民的贫困基本上没有改善。

    美国历来是发展中国家“民主化”的积极推广者，同时，美国又是一个实用主义国家。长期以来，美国推行“民主化”常常是和其国家利益联系在一起的。一方面，通过“民主政治”机制输入西方价值观，对实现美国利益更加有利。另一方面，当“民主化”目标与美国的国家利益发生冲突时，美国会毫不犹豫地选择“国家利益”为先的原则。在一个美国操纵的“民主化”过程中，用谁保谁？放弃谁牺牲谁？取决于谁对美国的利益更有帮助。发展中国家的民主选举，往往成了美国重新选择亲美（利益）政府的工具。美国的态度和立场直接影响着选举当事人的政治命运。在美国的干预下进行权力再分配，已经成为一些发展中国家“政党政治”的常态。正如俄罗斯总统普京所说，一些小国即使任命一个部长，也得美国首肯。

    在这次巴基斯坦政治危机中，总统穆沙拉夫十分清楚，他的对手和美国都用“民主”来压他。前者要的是他的权力，后者要他与其他利益集团分享权力，这与“独裁”还是“民主”无关。

    美国希望穆沙拉夫与贝·布托合作，组建联合政府。这里面自有美国的良苦用心：布什政府仍然需要巴基斯坦军队配合，打击恐怖分子。“反恐战争”是“9·11”事件之后，美国发起的保卫美国安全利益的战争，但美国也不愿放弃对巴基斯坦推广民主的“责任”。在权衡“美国利益”与“民主化”孰重孰轻后，美国决定两者同时兼顾。然而，事态的发展有时并不以美国的意志为转移。如同伊拉克一样，捂着的盖子一旦被揭开，什么情况就都可能发生。美国如果要想控制事态的发展，就不得不付出更大的代价。