上海社科院教授张结海的广为人知，是因两个被砸砖头的研究成果。其一“章子怡的伟大被低估了一百倍”，其二“李亚鹏和谢霆锋是西方女人眼中的典型‘丑男’”。于是收获了“荒唐、无聊”的指责，有了“噱头教授”的恶誉。但笔者看来，板砖飞舞不惟因教授哗众取宠，亦有批评家断章取义。

    以后者为例，批评家说，《教授研究丑男怎一个荒唐了得》、《“丑男”难道也是教授研究课题？》，还有《社科院教授请你做点正事吧》，等等，总之指责教授不务正业。《做正事》一文作者，还极大地质疑张的智商，并予以研究建议，似乎比教授本人更明了其研究的内容和方向。

    但是，张结海的研究，确乎是基于中西审美差异而做东文西渐的思考。如果承认这一点，那么通过大脑产生思想而不只是在键盘上做手指运动的批评家们，也应该承认：在文化交流日益扩大的当今世界，当电影文化成为文化交流的重要内容，研究国产电影如何走向世界是有意义的，而其中就包括如何适应西方审美的问题。所以，“美女、丑男”这“值得所有希望走国际路线的中国电影人吸取”的经验教训，是实际问题而非荒唐结论，只是其表现形式给人以哗众取宠印象。

    “美女”和“丑男”，是张研究的两个枝节，而网络却把枝节放大成树木本身，并以“社科院教授称西方女人眼里李亚鹏谢霆锋是丑男”这种吊人胃口的标题，推上看台。于是，一些粗疏到看新闻只看标题的批评家，把对哗众取宠的批评上升到对内容的批判，用对新闻标题的批判批判张的研究本身，这矛头哪里射得中目标？

    现在的网媒，颇增了“玩你没商量”的兴致，“丑男”报道即是这样的案例。媒体用勾人的标题吸引读者之时，当然不会做“文题不符”的提示，而使笔者困惑的是，看新闻应该看全文，发议论必须过脑子，以批评家的阅历，难道没有这样一个读写经验？

    教授的“荒唐”，确有网络制作的原因，但不能原谅批评家的断章取义。两千年前，有“三人成虎”故事；七百年前，有“以讹传讹”传说；而这个网络时代，一则热点消息，一日之间可以衍生出无数版本。面对铺天盖地的信息，若不辨其真伪虚实而轻置褒贬，是非混淆不可避免。

    对文化人断章取义的批判，可以视为“文化仇富”现象。对物质财富拥有者的仇视，多已变成“仇富者”对财富的追求和创造了；对精神财富拥有者的仇视，才刚刚上演，而专家教授首当其冲，比如于丹，比如李零，也比如张结海。不过，文化和文化人被噱头化的另一面，标志着文化建设渐进于引人注目阶段，只是不知何日“文化仇富”能走上追求创新文化的正途。