曾备受关注的原泸州市政协副秘书长胡登举杀妻案，一审被判死刑缓期2年执行的胡登举，2007年11月27日绝境重生：检方指控胡登举犯故意杀人罪，因证据不足且间接证据间不能形成证据链，疑罪从无，泸州中级法院作出重审判决——胡登举杀妻罪名不能成立。但胡构成巨额财产来源不明罪，判处胡登举有期徒刑4年。（《晶报》12月26日）
刑诉法规定：“证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足，指控的犯罪不能成立的无罪判决。”对一个案件的认定必须依靠确实、充分的证据，如果达不到证明有罪的标准，就应当按照“疑罪从无”原则，在判决的结果上宣告被告人无罪。鉴于胡登举构成故意杀人罪客观上的“证据不足”，法院作出其杀妻罪名不成立的判决符合法律规定。
长期以来，对于类似胡登举“杀妻”这样的证据上存在瑕疵的疑案，司法机关多是“疑罪从轻”，即使论罪该判死刑立即执行的，也判个“死缓”先留下一条性命，如果终有一日抓到真凶，则有一个还其清白之机会；若犯罪嫌疑人就是真凶，也没有让其逃脱惩罚。但不难看出，这样的“疑罪从轻”注定就是不公正的判决。在公众看来，一个罪大恶极的罪犯却被从轻发落，人们只会感叹法律对无辜者的不公，对施暴者的宽容，进而怀疑司法的公正性；而对于本来就无罪的无辜者而言，带给他们的灾难将是毁灭性的。
但是，从检方指控的证据来看，不能完全排除胡登举的杀妻之嫌。在这种情形下，判决胡登举的杀妻罪名不成立，会不会放纵犯罪呢？这实际上是一个实质正义与程序正义关系的问题。西方法学界有句名言：“真相的发现虽是刑事审判的一个重要目的，但决非唯一目的。”“真相的发现”追求的是“实质正义”（有过错者必受惩罚），而审判过程追求的则是“程序正义”。几年前美国发生一起轰动全球的辛普森杀妻案，警方查获的辛普森杀妻证据之多，似乎令他罪责难逃。但法庭辩论的结果，却发现众多证据受到了“污染”：不仅证据之间逻辑上不严密，而且办案人在侦查过程中违法。最终，大陪审团宣布辛普森杀妻罪名不成立。事后美国的媒体对公众作民意调查，第一个问题是：你是否认为辛普森是有罪的？大部分美国人回答：yes。第二个问题是：你是否认为辛普森受到了公正的审判？大部分美国人的回答依然是：yes。相信是辛普森杀了人，这是实质正义理念在起作用；但美国人在回答第二个问题的时候，转而应用了程序正义理念。
由于特殊的历史和文化传统，使得中国人的正义观念更多地偏向实质正义。因此，实践中司法机关多不敢也不愿轻言被告人“无罪”，有些办案人员为了不承担所谓放纵罪犯的责任，甚至不惜让无罪的嫌疑人蒙冤。但愿胡登举杀妻案与辛普森案一样，能让公众对于刑事诉讼程序自身的价值即程序正义能有更多的认识——司法机关的执法行为，即使实质正义，也要通过正当的程序体现出来，否则就有可能走向反面。程序正义不但保障实质正义，更主要的，程序正义还能避免更大的不正义。