考生弃考与诚信无关
今年杭州研究生入学考试，有2000多人缺考，缺考率近20％。一名工作人员对此很郁闷：“为了服务好考生，我们选择了尽量在市区里的中学设考点，还安排了大量监考老师。可事实上，2000多人的缺考,就意味着浪费了将近3个学校的考场资源和上百位监考老师。这些想读研究生的人，实在应该学学诚信是什么。”（据《每日商报》1月22日报道）
考生弃考，就是不诚信吗？
诚信，可以从伦理和法律两个方面来理解。作为伦理意义上的诚信，就是要言语真实、恪守诺言。考生的报考行为，并没有对任何人承诺什么，当然也不意味着他们一定要来参加考试。作为法律意义上的诚信，是指行为主体得认真履行自己的义务。也就是说，诚信以有义务为前提，没有义务，就谈不上诚信。考生报考后，法律并不规定他们有必须参加考试的义务，考不考试，完全可自主选择。
对于不诚信，我们要分清两种情况。一是行为人作出了某种承诺，或是承担了某种义务，但是不履行承诺或义务；二是行为人与被承诺人或权利人约定了失信或者违约的责任，虽然没有履行承诺或义务，但愿意承担失信或违约责任。若是后一种，就不能称为不诚信。
所以，虽然考试组织者为考试做了一定的工作，缺考造成一定的资源浪费，但其中的成本，是由考生自己承担的。考生的报考费，已承担了考试的各项支出，包括场地费和监考人员的劳务费。无论是考试组织者，还是考试工作人员，都没有损失什么。唯一损失的，是考生的研究生入学机会。
现实中，经常会出现一些“诚信错案”。比如大学生毕业时经常出现的毁约问题。毕业生虽已签约，但与用人单位约定了违约责任，毕业生不去单位工作，只要承担了违约责任，就不能算不诚信。很多以此声讨毕业生，甚至有高校也以“不诚信”为理由，施以某种形式的惩罚，这对毕业生并不公平。再比如，员工与用人单位签下服务期限的协议，员工在服务期内辞职，但承担违约责任，也不能算不守信。事实上，这类违约责任本身就不合理，今年开始实施的《劳动合同法》已经否定了此种行为。
不能否认，有些考生弃考是迫不得已，如时间安排上有冲突，身体不适等。对于这些考生，没能参加考试本身就是一大损失，再给他们扣上不诚信的帽子，那就太不公平了。（来稿请发至中国青年报评论部： E -m a il：m ye a r＠ya h o o ．co m ．cn ）