艳照门：娱乐退场并不意味反思终结
陈冠希出面道歉后，“艳照门”进入法律轨道，一些人开始失去了围观的兴趣。在眼球转动和经济发展一样高速的年代，民意来也汹汹，去也匆匆。这本来是好事，克制和减少对当事人的直接评论，无论是力挺还是谩骂，都是社会宽容度超越了看客心理的表现。但是，很多人在这一事件中身心重创，很多人的命运遭遇转航，很多人看待世界的眼光也将从此不同，这些都是无可否认也不能轻轻带过的。因此，“艳照门”的娱乐性应该到此终结，却不意味着它的社会意义随之消失。宜将剩勇追穷寇，此“寇”不关陈冠希。应该一直被追问和反思下去的，是在“艳照门”的放大镜下，被凸显出的种种社会问题。且用关键词将它们罗列如下：
自由。谁的自由更大？是当事人拍照和滥交的自由，还是网站网民传载照片、发表评论的自由？无论单独地为哪一阵营辩护，都将立场简单化了。作为一个哲学上的元概念，自由在这里被具化成个人隐私权和言论自由（美国的色情产业正是以言论自由作为正当化基础）之间的对抗。问题的复杂性在于：二者之间既不是你对我错的关系，也无法简单地认定哪种权利优先，而是同样作为宪法上的基本权利受到保护。麻烦的是，不同于普通人，公众人物的隐私权边界一向模糊不清，而网络的蓬勃发展更是突破了传统的言论自由范围。这种情况下，权利如何配置才是最优，才最有利于人类社会的长足发展？这是由“艳照门”开启的第一道难题。
民主。网络帮助人们摆脱了现有体制对民意表达的束缚，匿名的ID世界提供了一个可以赤裸上阵，无需遮羞更无需负责的平台。这对整个世界都是一个新课题，特别是在中国，久被压抑者一旦爆发，肆无忌惮就成为常态。然而，无数历史已经昭示，民主只是相对专制而言的一种比较不坏的制度，它同样可以形成对少数人的暴政。“艳照门”中，很多人认为陈冠希本来没错，也许陈本人也这么想，可面对汹涌的民意压力，他还是要“毫无保留的道歉”。问题的吊诡性在于：一方面，民主的普世性价值不容置疑；另一方面，它也需要理性、有克制的使用。但是，当个人争先恐后地参与到人声鼎沸的民主中时，往往变得不那么理性。此时，究竟该依靠什么制度来为沸腾的民意降温，冷静地对抗民主大坝的决堤？
平等。“艳照门”中，最被人们忽略的一个词就是平等。平等作为权利的第一块基石，没有平等，就没有权利。对“平等”的理解不是僵化的，同等条件下同等对待，不同的条件有所区别。但是，除了一些无力改进的客观条件外，人们都承认不论是性别、种族、信仰等等，都不应成为不平等对待和不平等尊重他人的理由。“艳照门”里被轻慢的是一个人的最底线隐私，这种隐私本不需要任何外部条件而获得，它为每一个男女平等享有，仅仅因为他们是人。艺人身份并不能限制和削减这种“人之所以为人”的尊严。那些大骂娱乐圈一向淫乱的声音，已经戴上了歧视的有色眼镜。在一个真正具有平等精神的社会里，弱势的农民工和身陷丑闻的艺人，在最基本的人权上，在法律面前应该是“人人平等”的。
道德。可以想象，如果流传出来的照片是某对夫妻的，即使夫妻都是艺人，照片数量再多，舆论风向也会不同。更多的声音会倒向同情当事人和谴责发布者一边。面对未婚男女的滥交，人们普遍感到道德感受到了侵犯。原本不关注甚至不屑娱乐圈者，这时候也要求艺人成为道德楷模。中国人的传统道德观平时可能隐而不发，但是一遭遇深度侵犯便立刻雄起，愈挫愈奋，即使香港这么一个最西化的中国城市也概莫能外。看来，即使不服也不得不重视的警钟是，有些反传统道德的急先锋，还是低调一点比较好。
法治。陈冠希道歉后，已被警方传讯调查。曾有网友抨击香港警方“选择性执法”，现在看来，是情绪的渲染。尽管舆论压城，民意汹涌，但是司法程序没有乱了阵脚，始终没有突破法治的大堤，没有出现政府和司法机关为了顺应民意而采取的“急就章”。陈冠希律师方最后提供的法律意见相当高明，从著作权和版权的角度来要求禁止照片传播，这的确是一个非常睿智的做法。绕开了道德和隐私的争论，把问题中性化地纳入到法律轨道，措施上也相当得力。相对于内地某些机关面对突发事件，只会以政府权威制定命令来强制解决问题的做法，香港人的表现值得学习——不是制定了命令就是法治，法治的背后是道理和智慧的支撑。