靠牺牲劳动者权益保护企业是靠不住的
张茵委员的意思，“签订无限期合同”的《劳动合同法》规定，对劳动者的保护已经过了头，危及了企业的生存。那么，这一规定有那么“过分”吗？
从世界范围看，“以不定期限劳动合同为原则，以定期劳动合同为补充”，是大多数国家劳动立法的通例。尽管美国信奉“雇佣自由”原则，但美国法律规定，除非契约特别约定一定的期限，否则即属不定期契约，其集体合同则具有连续无固定期限的特点。日本，众所周知，实行终身雇佣制。在欧洲，不定期劳动合同是普遍的用工制度，定期劳动合同只用于临时性、季节性、一次性、替代性等劳动关系。如此说来，我们法律规定“签订无限期合同”，只不过是一种通行的做法，为什么一出来就对劳动者保护过度了呢？
如果真像张茵委员所说，“签订无限期合同”已让一些企业不堪重负，那只能说明，这些企业以前的生存方式存在问题。事实上，我们以前一直以劳动力成本低为优势，劳动力被当做非常廉价的资源在使用，资方可以随便解雇劳动者，克扣工人工资，延长工作时间，不给工人交纳保险……事实上，《劳动合同法》的规定，只不过顺应民情和潮流，将本应属于劳动者的权利还给了他们。如果说，连这些基本的保护都要取消，那只能说明，有些人是用牺牲劳动者的权利来维持一些企业的生存。
就算法律如某些企业所愿，取消“签订无限期合同”，一些企业长期依赖低人工成本而生存的方式，又是否会长久呢？近些时间，我们不断看到关于企业招不到工人的媒体报道。比如，广州市首场“春风行动2008”专场招聘会，就出现企业招工难，劳动者找工易，有些企业提高工薪，但招工情况仍不理想；中山、江门市也出现了类似情况。
这些报道让我们看到，现实情况并不像张茵委员所说的那样，企业大量减少，影响就业，而是恰恰相反，企业找不到工人。为什么企业招工困难，因为劳动力的供给减少了，同时劳动者对自身的权利保障提出了更高要求。媒体的调查了解到，一些找工者对“待遇”要求已不限于工资一项，而牵涉生活环境、劳动条件、文化氛围、人文关怀等方方面面。没有了工人，企业只能关闭，可见，那种依靠“劳动力廉价，人命不值钱”而维持优势甚至赖以生存的企业，不会长久的，打工者也在说“不”了。
事实上，“劳动成本优势”早就受到了批评。靠压低工资、放任劳动环境恶化、剥夺工人基本保障、牺牲社会公平而维持的“竞争优势”，事实上并不存在优势，反而是一种劣质资本，因为这种资本对廉价劳动力的依赖性太强。如果中国大量存在的是这种企业，那么在世界经济的分工中，中国将永久地处于最低端的劳动密集型从属地位，永远无法赢得真正的竞争优势。