“市长肇事者”与“普通肇事者”有啥不一样
消息上网之后，立即引来网民的热议，其中有两种观点很引人注目：相当一部分人认为，市长也是人，开车上路发生交通事故很正常，这不过是一起普通交通事故，让交警部门依法处理就是了，根本不值得大肆炒作。而另一部分人认为，事故本身虽然说不上主观恶劣，但是市长的身份，还是不可避免地会让公众敏感。毕竟，为了保住地位而动用公共资源来“平事”，市长比普通人还是要方便得多，人们投以更多的关注目光并不为过。更何况此事也并非没有蹊跷之处，因而不能刻意忽略市长身份而轻描淡写。
两种看法，虽然都有道理，但我认为也有各自的偏颇——我们虽然不能因为肇事的是市长，就一味拿着放大镜来上纲上线；也不能因为交通事故的非身份化特征，忽略事实上的身份差别而导致权利不公平，从而给受害者及社会造成不良影响。因此，就事论事来说，我觉得应该把范晓岚的“交通事故主体”与“市长”两种身份分开来认识，更能客观公正地定性。
范晓岚的第一个身份，是一名普通肇事者。以这样的身份，衡量范晓岚的标准，只能是社会道德与现行法律。换言之，是其是否突破了做人的底限，是否存在违法的问题。虽然围绕此事的报道有多个版本，但是从对比阅读来判断，范晓岚肇事后没有逃逸，报警及时，向被害者道歉也算真诚，且在事发后不到两天就主动做了一些赔偿，并立即向上级组织做了汇报……以一个普通肇事者来说，于情于理，做得还算无可挑剔。
范晓岚的第二个身份，是一名领导干部。以这样的身份，衡量范晓岚的标准，只能是党纪政纪。其一，有媒体报道中提到范晓岚给受害者22万元是一笔“堵口费”。尽管我不愿相信这是真的，但这起事故的责任认定到底是怎样的？范晓岚到底应该赔给受害者多少钱？交警部门是否存在事故处理的偏袒，却始终没有一个公开的说法。在此事引起社会广泛关注的情况下，这些都不应该成为秘密，其二，3月17日出的事故,其上级纪委4月12日才正面回应。如果没有网友的揭露，范晓岚还会有“停职接受调查”这样的处理吗？上级纪委长达近一个月的“沉默期”，到底是介入了权力的影子，还是某些责任者的不作为？
范晓岚是否违反了用车规定，显然只是其中最浅显、最容易判断的是非之一。而最应该被上级纪检监察机关澄清的大事，目前似乎还处于混沌之中。这也是“市长肇事者”与“普通肇事者”很不一样，却没有引起领导机关注意的地方。