民意的作用不在正确与否
我对《民意不是永远正确》的态度比较矛盾：一方面，我理解作者在中国进入改革深水区的环境下，对既得利益者选择性地无视“民意”或借助“民意”来维护、巩固甚至扩大自身利益等现象表达的忧虑。从这个方面来说，我理解并赞成该文的观点。另一方面，我认为真正的民意，从某个时空来看可能不一定正确，但从长远来看，它能力促民主均衡。
那么，什么是“真正的民意”呢？从纯理论角度看，“真正的民意”一定是所有利益相关方意见的科学综合。而且，前提是相关利益个体至多只有“一票权利”。仅仅网民的意见，或者仅仅某个小圈子的意见，我认为在大多数时候只能说是“真正的民意”的一部分。
从更理想的角度看，要想得出完美的“真正的民意”，至少还有两个先决条件：一是所有利益个体都需要熟知他将要行使的“一票权利”的对象。比如说，西方一些发达国家选举总统前，总统候选人需要发表演说、跟对手辩论，以便选民在投票前能够尽量了解他们（施政纲领、个人品格等等）。二是要有一套较完善的机制，保障所有有投票权的利益个体都能准确无误地投票。看到这里先不要发笑——在美国历届总统大选中，不止一次出现过数十万甚至上百万选民因为搞不懂如何投票，而投出了废票甚至是投给了心仪候选人的对手的怪事。
我之所以不厌其烦地谈什么是“真正的民意”和如何实现，是想指出：从现实角度看，“真正的民意”是很难实现的。这是因为，不管如何努力都不太可能实现信息完全对称，无论如何去保障，有投票权的利益个体的禀赋差异（比如不理解投票意味着什么，不懂如何去投票）都会存在。
搞清了上述问题，接下来的讨论就会容易很多。我认为，“真正的民意”很难实现，这也就是“民意”不一定正确的原因，也是既得利益者为什么会选择性利用民意的原因。既得利益者可以暗箱操作让有投票权的公众不知道真相，也可以通过投票机制的选择来实现不可告人的目的——比如仅仅选择网民意见作为民意等。
尽管如此，仍然需要重视的是：起码在法制不完善阶段（包括无法可依、有法不依和执法不严等），除了民意之外，公众并没有对付公权力、既得利益阶层的更好办法。的确很矛盾：一方面，重视“民意”可能让改革倒退、既得利益阶层获益；另一方，不重视“民意”又可能会失去钳制公权力、既得利益阶层的好办法。
怎么解决这个矛盾？我们还得回到完美的“真正的民意”上去讨论。
诚然，病人要求医生开什么药物并不合理也很荒唐，但是病人有充分的知情权，他们有权要求医生告诉他们有哪些治疗选择、各种选择的利弊是什么，而且病人有权从中选择一种。也就是说，民众要有充分的知情权，然后再谈作出什么选择，这是“真正的民意”能发挥威力的第一步。我不得不指出的是，中国政府也好、学界也好、媒体也好，目前在保障有投票权的民众的知情权方面，做得很不够。
“真正的民意”能发挥威力的第二步，就是要有一个比较科学、完善的手段，来调查统计民意。现在一谈民意，往往就是网络调查，这种统计结果在大多数情况下，不一定反映了真实的民意（专门针对网络问题的调查除外）。正因如此，很多国家在民意调查中，往往采取电话调查、问卷调查和网络调查（均为随机抽样）等多种调查手段，尽可能让调查结果接近“真正的民意”。
的确，在确保公众知情权的前提下，公众反映出来的民意还是有可能是错误的（尤其是从长远来看）。怎么办？没有办法。不利的后果必须由民众自己来承担，但这种过错带来的责任不该是“无期徒刑”。美国总统布什2004年成功连任，是因为选民当时对国民安全和国土安全的要求超过了一切，布什在此方面的竞选纲领，显然比对手更能吸引选民。从现在美国的民调来看，绝大多数美国选民巴不得布什立即下马，但没有办法，他要到明年年初才正式卸任，由此带来的种种后果就是美国选民要承受的代价。但是，我们也可以看到，美国总统每届任期是4年，这种选举制度也给了“真正的民意”一个纠正偏差的机会，以便实现下一个民主均衡。
尽最大努力去保障公众知情权和投票权，再加上一个允许民意改错的纠错机制，这是民意力促民主均衡的法宝，剩下的问题就交给时间吧。