为污染罢免人大代表：别把有序表达当成异端
向污染宣战却扯出了罢免人大代表的问题，这出乎许多人的意料。然而，两者之间并非“风马牛不相及”，罢免更不是什么迁怒。
道理其实很浅显，人大代表是代表人民利益的，按照全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表法的表述，那就是应该“与原选区选民或者原选举单位和人民群众保持密切联系，听取和反映他们的意见和要求，努力为人民服务”，当人大代表未能反映选民的意见和要求时，其被提请罢免，难道不是在情理之中吗？如此合情理同时也合法理的事之所以让人惊诧，无非是因为太稀缺罢了。
或许有人会认为不必如此“小题大做”，但在我看来，这却是对问题的正解，是一种无比有序的表达。没有采取过激行为，而是依照法律和程序，通过既有的渠道进行表达，难道不是值得倡导的吗？全国人民代表大会和地方各级人民代表大会选举法规定，“全国和地方各级人民代表大会的代表，受选民和原选举单位的监督，选民或者原选举单位都有权罢免自己选出的代表”，既是如此，依法行事岂非再正当不过？
不过，在罢免未成常态之前，当事人大约是很难想得通的。被要求罢免的陈军就“有一肚子委屈”，认为自己当选人大代表后做了不少实事，并也曾口头提出过污染问题。或许这些都是事实，然而，这与选民的期待显然还有距离。为什么不是牵头提交治理污染的议案，而仅是非正式地口头表达呢？为什么不到污染单位作“代表视察”，要求对方给出答复呢？为什么不是在人大会议上联名对政府相关部门提出质询呢？这些都没有做到，又谈何“委屈”呢？
罢免风波草草收场了。“草草”二字，折射出当地人大常委会对此还缺乏应有的准备和操练。石河子市人大常委会办公室的回复函表示，提出罢免代表应有“代表工作失职”、“代表未能认真履行职责”等充分理由，因此，罢免陈军的代表职务不合规定。然而，“失职”、“未能认真履行职责”与选民们所说的“对选区内的污染问题不管不问”、“不作为”相去几何？事实上，罢免并不是那么复杂，根据相关法律的规定，只要联名人数达到法定要求，并写明罢免理由，罢免程序就可以启动，相关的人大常委会只要派有关负责人主持即可。至于罢免是否有效，只需看罢免的无记名投票票数是否过半就够了。
选民想到通过罢免人大代表的方式来推动问题的解决，至少说明其对人大代表还是有所期待的，认为人大代表需要发挥应有的作用。这样的期待，其实隐含了对表达、监督渠道能够畅通的寄托。
“为污染提请罢免人大代表”是对权利的激活，这不但表明选民的权利意识已经觉醒，并逐渐学会为维护权利而采取有理有利有节的措施，而且体现出了选民对于人大代表的监督意识。人大代表应该顺应民众的期待，更加积极有为地履行自己的职责。与此同时，有关方面也应积极应对这样的变化，为公众监督人大代表以及行使其他权利提供保障。
当有序表达来临的时候，千万不要把其当成异端而一棍子打死。