如何消弭“统一招租”后的垄断猜疑
是的，我等大可不必怀疑政府部门“统一招租，好处多多”的良好初衷，毕竟为了整治“城中村”诸多社会顽疾，政府试图“下大力气”也是千呼万唤之举。但用“在工商局进行登记注册，获取营业执照”来证明市场竞争的公平，用强制甚至胁迫的手段达到签署委托协议的目的，似乎就不太具有当然的说服力了。本着对政府非垄断承诺的善良期待，倒是值得花些笔墨来谈一谈如何消弭“统一招租”背后的垄断猜疑这一命题。
首先让笔者产生反感和垄断质疑的，是在“统一招租”大旗下某“指定中介”语带威胁的一纸通知。通知挟“贯彻罗湖区全面推行出租屋统一招租集中管理服务的精神”以令业主，要求业主们在某月某日之前，配合公司签订好“出租屋委托发布招租信息管理协议书”。否则“在其房屋出租期间如发生租赁纠纷、治安或刑事案件，公司将不出面协调；其子女读书、就业问题公司一概不承担责任和义务……”
好强硬的服务理念与姿态，从字里行间我们依稀可见的恐怕只有电老大、铁老大们才惯有的那种霸气。其实“通知”不仅明白无误地告诉业主“不跟我签不行”，而且也太过不留情面地将政府有关部门负责人“出租屋服务管理中心只是一家营业机构，与其他中介公司一样”的解释干脆而有力地驳了回去。再者说，倘若发生租赁纠纷、治安或刑事案件，你一个中介公司能有多大的面子？又能“协调”些什么？居然还“用子女读书与就业”来作为不签署委托协议的不利后果，这哪里是什么协议？又哪有一点民事领域意思自治的味道？
至于说相较于市场化的中介公司更为低廉的中介费用，笔者更是心怀忐忑：如此低廉的中介费用，究竟能不能维持“统一招租”企业的日常经营？如果100元的中介费用就足以让中介存活，那么需要拷问的就是先前其他市场化公司的暴利问题。如果不足以维持生存，那么到底是政府在资助还是这些公司财力雄厚到了一定程度？本着对计划经济与权力经济的警惕，笔者对这种低廉收费实在无法心怀宽容——历史已经无数次地证明，通过强制手段购买来的唯一指定产品或者服务，是不可能保持长时间质优价廉的。而借行政之力得以在市场中驰骋的，也绝不会是一盏省油的灯！
在我看来，政府部门在市场中动不动就涉嫌“好心办坏事”，其实根源于观念陈旧与思想僵化。要知道，服务政府并不一定非要政府事必躬亲，加强管理也并非只有权力“统一”和指定经营一条路可走。而以罗湖区“统一招租”的举措观之，行政权力所应扮演的，恐怕更多的应该是监督而不是干涉，是规范竞争与加强管理，而不是指定服务与强制协议。