关于教授治校
毕：这些说法，乍听起来有道理，但细想却不一定。所谓教授治校，首先是一种现代大学理念，其次是一个管理的制度形式，并不是说管理层全有了教授职称就是教授治校了。中国老大学基本实现了教授治校，主要体现在那时的大学制度上。民国时期，中国的大学有国立和私立两种形式，在私立大学的概念中，包括外国人在中国办的大学，也就是我们一般所说的教会大学。
各校情况可能稍有不同，但一般来说，教授治校是当时中国大学公认的大学管理主导价值。其他大学的情况我没有研究过，我只对清华和西南联大的教授会情况稍有了解。当时大学的组织形式一般是董事会、教授会和评议会三部分组成。像清华大学，当时董事成员是由教育部和外交部聘任的，任期三年，任满后每年改聘三分之一，董事不能兼任本大学校长和教职员，它的主要职能，在事实上主要是推举校长候选人和管理学校的财务等大事。教授会由学校全体教授组成，主要负责课程、学生训育、考试等与教学相关的事务。评议会由校长、教务长、秘书长和教授会选举出的代表组成，主要是负责制定学校预算、科系的建立和废止以及学校各种规程等事务。当时教授会的权力是很大的，因为教授会选举出的代表直接参预学校的决策，在评议会中，教授会选出的评议员有4人，在评议会中一般是多数，所以非常重要。举个例子说吧。上世纪30年代初，清华大学教授会对新来的校长吴南轩不满意，就可以和教育部展开博弈，最后让这个校长走人，当时教育部长还是由蒋介石代理。那时最厉害的一招是清华有48个教授签名，如果不能另换校长，他们下学期就和清华脱离关系，当时清华全校才有专任教授59人,还有10个外国教授，基本是全体教授抗议了，当时教授有自由流动的权利流动的经济保障，所以这个决定，在事实上也就是不可否定的，蒋介石也没有办法，吴南轩只好走人，由翁文灏来接管。
梁：清华的这个制度肯定受美国大学制度的影响，但关键还是当时大学教授普遍认同教授治校这个现代大学的通则，教育行政在大学中并不主导一切，因为学校最重要的其实是教授和学生。比如全体职员辞职，可以立刻用另外的职员替代，至少难度不大，但如果全体教授请辞，那大学马上就办不下去。当年国民党也千方百计想在大学插足，但收效不大，因为那里的教授不买这个账。
毕：旧大学有一长处，在教学上留给教授很大的空间。过去的教授社会地位较高，经济上相对也有保障，他们一般不会在一个自己不喜欢的大学里混下去，特别是年轻教授。自由流动成为教授生活的一种常态。当年鲁迅在厦门大学，和顾颉刚等教授不合，不愿待在一个学校，所以很快就离开了。由于有自由流动的机制，大学里教授之间的矛盾一般能够减至较低程度。教授在选大学，大学也在选教授，最终固定下来的大学，通常就是他们比较满意的大学。这种自由流动的机制，对于展示一个人的才华有积极意义，同时也对教授保持学术活力有促进作用。
梁：中国大学是行政主导一切，大学的形式唯有国家垄断，这个基本格局不变，其他大学的内部变革，其实没有太大意义。在这个意义上说，中国大学最根本的问题，还在于教育独立。民国时代中国大学的历史，后来我们在理解上有些差异，主要是意识形态的原因，以为那个时代一切都不行。现在研究中国现代历史的人大体认同，民国时代可能是中国历史上少有的思想文化繁荣的高峰时代，不然我们不能解释为什么这个时代学术繁荣，思想自由，大师辈出。至于在政治制度上何以会得到这样一种结果？人们可以有不同理解，但在事实上我们得承认，这个时代为文化的繁荣做基本保证的还是基本文化制度与世界合拍，比如现代大学制度、现代新闻制度和现代出版制度，没有这些具体的文化制度，再说文化的繁荣就是一句空话。
