中国的博士不能都贴美国标签

    对此，旅美学者薛涌的看法是：“既然美国能够接纳这么多中国博士生，中国的许多博士课程就没有必要……博士的培养，还是搭美国的便车为好”；“真需要博士，大可以到国际市场上购买”，“美国在19世纪开始赶超欧洲时，并没有什么自己培养的博士。大多数技术发明也都属于欧洲。但是，欧洲发明的技术纷纷服务于美国。”

    立国时间短暂的美国之所以很快赶超过了欧洲，“外脑”的确功不可没。但之所以能够如此，是两次世界大战所形成的特殊历史条件使然，是战争将大批的专家教授“赶”往了美国。换言之，为美国崛起立下汗马功劳的那些欧洲的博士级人才，很难说是“买”去的。

    而美国对欧洲的赶超，恰恰是从高等教育方面的赶超开始的。从1860年开始，美国开始突破英国的高等教育传统理念，师法当时的世界高等教育水平第一的德国，以德国的“洪堡思想”为圭臬，加强教学与研究的结合，各研究型大学从那时开始纷纷成立了研究生院。也正是从那时开始，美国用优秀的大学吸引了各国的大批人才，并用优良的学术制度等留住了人才，使得美国的大学研究机构成为世界高等教育成果的收割机。这种局面，既成就了美国的高等教育，同时也成就了美国经济。

    具体到中国而言，很难想象，如果大学停掉了大部分博士课程，什么时候才能从学术和科技劣势中抽身？当然，这样说并不认为目前中国的高等教育体系应该得到全盘保护。笔者和薛先生有一个共识，即目前中国的博士教育的确很差。但我认为对这种低水平的博士教育当予以改造提高，而决不能一停了之。

    中国的博士教育水平差，与本科教育的水平差，二者是同一个问题的两面。看当前的中国大学，本科教育与硕博教育具有十分相似的弊端，即无论招收选拔的内容方式还是评价和使用制度，都不够客观公允。而且，中国的大学多数存在着图书资料不足、教学实验设备落后、导师水平偏低等实际困难。可以说，二者的“差”主要是由于学术制度的落后甚至扭曲，然后是受限于客观条件。如此背景下，假如学术制度得不到真正有效的改革，砍掉大多数博士课程，于提高本科的教育水平而言，可能并无特别的裨益。

    美国为什么愿意拿出奖学金为别国培养博士？除了能更好地借助这些“外脑”较快地促进科研水平外，对这些精英的种种潜在影响，恐怕也是重要的考虑内容吧？

    对于中国的博士教育问题，可以尽情批评，但在高等教育领域竞争越来越激烈的情况下，我们却要自己停下来放弃竞争，这种态度委实不可取。