公审“华南虎”又一次座位有限？

    “华南虎事件”折腾这么久，很罕见地没有出现公众的“关注疲劳”，实在应该感谢有关部门制造新闻的能力：从当初死撑到底，直到今天好不容易盼到的司法介入，总是不乏给公众提神儿的猛料。除了辩护权利这样的起码正义成为公众讨论的焦点，居然连“是不是公开审理”、“到底什么时候开庭”这样的程序问题，都成了舆论热点。

    依据法律的有关规定，公开审判似乎不应该成为什么问题。刑事诉讼法中关于“一律不公开审理”的三种情形，无论是国家秘密、个人隐私，还是保护未成年人的条款，恐怕都不能成为阻挡公众关注“华南虎”一案的理由。但非常遗憾的是，审理本案的法院又一次祭出“庭内座位有限”的大旗，让公开审判变味。

    “庭内座位有限”，已经不止一次地在公众关注度很高的案件中听到这样的理由了。经历了这么多年硬件设施建设的法院系统，为什么到现在还是一番“寒舍简陋”的酸样，而且几乎是一遇到重大案件就穷酸？旬阳法院是不是真简陋，笔者没有亲见不敢妄言，但起码从网上可以搜索到的旬阳法院建筑外观图中，看不出“座位有限”的征兆。依据常例，紧跟“座位有限”之后的，很可能是很多莫名其妙的人“先到先得”了那几张仅有的旁听证，加上早已安排妥当的诉辩配合，一场“秩序井然”的“公开审判”就大功告成了。

    此时，请不要不合时宜地拿出最高人民法院2007年出台的《关于加强人民法院审判公开工作的若干意见》。是的，依法公开审理的案件，只要是中国公民就都可以持有效证件旁听，人民法院应当妥善安排好旁听工作。但没有谁会苛责“场地限制”，所以“座位有限”便成为所有被迫公开审判的重大案件的逃避理由。

    只是本次的“华南虎”公审，“小地方，没见过大世面”的旬阳法院，确实比较缺乏应对公共案件的起码技巧，居然将安排旁听的职权径自委托给了宣传部门。恕笔者孤陋寡闻，原来最高院“对群众广泛关注、有较大社会影响或者有利于社会主义法治宣传教育的案件，可以有计划地通过相关组织安排群众旁听”中的“有关组织”，还包括宣传部门啊？宣传部门去决定和控制审判旁听人选，法院的审判到底是司法活动还是宣传工作？小细节或许可以看出大问题：陕西方面对于周正龙一案的审判，恐怕从一开始就没有打算把它当作一个法律问题来认真对待，从一开始就是一场宣传活动？而这一切，也似乎暗合了此前对于周正龙辩护权的争夺——确实不能让外人来掺和这场完美的表演，哪一个环节都不能出问题。

    从什么时候开始，对同一个问题，对几乎相同文本措辞的规定，都会处理出不同的效果。用刘洪波先生的话讲，就是“我们自有我们的方式”。但恰恰是这种“我们的方式”，构成了对程序正义的实质伤害。公审“华南虎”，到底能给中国的法治建设留下点什么？