中国帮美国救市是伪命题吗
继西方七国集团（G7）召开峰会，达成携手应对危机的共识后，10月22日，美国白宫女发言人佩里诺宣布，由主要发达国家和发展中国家组成的20国集团（G20）将于11月15日在华盛顿举行峰会，讨论全球金融和经济问题。
而此前据韩国《朝鲜日报》报道，在G20会议上，“美国将强烈要求外汇储备规模庞大的中国购买债券。”前美国助理贸易代表傅瑞伟10月8日表示，现在“中国是美国的银行”，如果中国这次不伸手协助美国解困，“美国会死得很惨”。
自美国通过7000亿美元的救市方案以后，德国、法国、英国、西班牙等欧洲主要经济体也纷纷宣布注资或担保各自金融机构。欧洲国家政府承诺用来金融救助的总金额已接近两万亿欧元（2．715万亿美元）。这个将美、欧各国央行拖下水的救市大行动，政府承诺动用的资金已经超过了3．4万亿美元。
而这些巨大资金的相当部分将通过发债的形式来获得。由此坐拥1．9万亿美元外汇储备的中国，成为众国眼里的肥肉。
与此同时，中国要不要买国债、帮美国救市的争论也越演越烈，吸引了众人的目光。
针锋相对：美国国债买还是不买
“从根本上看，所谓替美国救市，是站不住脚的。”货币问题专家向松祚在接受本报记者采访时说，“说中国可以救美国，不但没有弄清问题的实质，而且是自不量力。美国发放巨额外债，希望他国购买，实际上是输出危机。从这个意义上讲，中国不仅不应该买国债，而且还要卖美国的国债。
他给出的理由是，首先美国不需要救，别人也救不了。美国是国际储备货币发行国，其自身的资源非常丰富，在海外有很多资产，这些都可以卖掉。而且美国每年在军费上的开支非常庞大，应该紧缩开支，撤销部分军事基地。如果做到这些，美国完全可以救自己。
向松祚说，从历史上来看，一旦一个国家发生债务危机，需要别国或国际组织援救时，这些国家或组织往往开出异常苛刻的条件。以国际货币基金组织（IMF）为例，其往往将“紧缩财政、开放资本市场”等，列为救援的必要条件。“我们不禁要问，亚洲金融危机时，亚洲的国家能发国债让美国买吗？”
“如果美国真的需要救助，需要别国购买其国债，也不应该是无条件的。”向松祚强调，我们应开出相应条件。如高科技产品出口对中国放开，以美欧为首的国家对中国军售解禁，美国压缩军事开支、财政赤字，从伊拉克撤军、阿富汗撤军以及开放旅游市场等。”
向松祚认为，从经济角度来考虑，同样是不能买美国国债。中国目前持有美国国债5187亿美元，此外还持有大量的两房债券。美国国债的收益率大约是5％，但近几年美元的通账率远远超过这个数字。这意味着购买美国国债收益率赶不上通账的速度，将造成实际财富的缩水。
更重要的是，美国救市采取的是增加流动性的做法，也就是增加货币的投放量，从长期看，仍会导致美元贬值。不仅如此，美元贬值、人民币升值，还会造成汇率风险。我国的1．9万亿外汇储备并非全部来自贸易顺差，其中有相当一部分热钱在里面，其目的是赚取人民币升值的利差。如果热钱在人民币汇率相对较低时进入，却在人民币升值后撤离，将会招致汇率风险。
向松祚强调，“好多人不了解货币体系、外汇储备，认为自己有了这么多外汇储备，不得了了。其实这是我们牺牲环境、资源，靠多卖少买换来的。外汇储备不意味着利润，更不意味着我们财雄势大。从某种意义上说，这是中国目前廉价资源输出的结果。我们是欠了环境、资源的债的，这些债必须还。”
而《财经》首席经济学家沈明高认为，对帮助美国救市一定要综合考量。“从全球化的角度来看，救是必要的，也是防止经济下滑的一个前提。如果救市成功，美中双赢。”
“就目前看，中国帮助美国救市，有自己的利益所在。中国经济是外向型经济，美国经济稳定，中国经济下滑的风险会减少很多。”沈明高说，“我们也可以通过参与介入，在这次解救危机中学到经验。这也可能成为中国的金融投资者走向美国的重要桥梁。”
“问题的关键是怎么买，以什么样的价格、条件买？”沈明高强调，衡量帮不帮美国救市，要算经济账。如果帮助美国救市能带来好的投资回报，能有一种公平的投资安排，就可以买。
他认为，购买的原则是风险与收益匹配。既然美国政府现在发行债券，可能由中国政府和其他国家政府埋单，中国政府完全可以和美国政府谈判条件。比如说，购买国债，除给定利率外，再拿一个额外回报。可以考虑美国现在“优先股”的做法。“因为此次美国注资银行，拿到了优先股。优先股由两部分组成，一部分是债，一部分是股。5年内国债利率5％，5年后，利率提高到9％。同时，还享有债转股的权利。有些债可按一定价格转成股票。债的收益是固定的，而股票的回报是不封顶的。如果中国政府谈判成功，享有债转股的权利，除获得国债固定利率回报外，还有权把美国金融机构的一些债转成股票。从而在美国救市成功后，分享股票的收益。”
“就外汇储备的投资渠道而言，可买的主要有国债、企业债、股票等。投资的原则是不能把鸡蛋放在一个篮子里。那么从分散风险的角度考虑，买一些美元国债也是必须的。”沈明高强调，“只要我们出口拉动型的增长方式不改变，我们的外汇储备还在增加，恐怕就只能买。”
制度反思：资本主义崩溃了吗
华尔街金融风暴对美国的影响是全方位的。随着政府干预力度的加大，越来越多的人开始反思政府与市场的关系。特别是，美国和欧洲的一些国家相继宣布将一些金融机构收归国有后，更是有人提出美国在搞金融社会主义。
与此同时，在国内许多人看来，一直饱受批评的金融业的开放迟缓与创新不足，如今反而值得庆幸。一直以来，美国的金融体制、市场经济模式被一些学者、官员视为中国改革的样板，但现在这种信念正在动摇。
但向松祚认为，不要相信美国在搞金融社会主义。眼前只是危机中的应对策略，一旦经济形势稳定后，美国政府会卖掉这些资产。“美国的问题不是自由竞争。事实上自由竞争与创业精神，是美国最优秀的地方，也是其强大的根源。应该反思的是不能把自由竞争绝对化、简单化、教条化。监管必不可少，但这不意味着政府有权直接管理。”
沈明高认为，现在判断资本主义崩溃还为时尚早。1929年大萧条时，很容易得出“资本主义崩溃”的结论。但事实证明，经济大萧条后，市场经济的效率并没有受到很大影响。美国上世纪80年代发生过储贷危机，美国政府也有干预，但最后也没有影响市场的效率。
“事实是资本主义度过危机后，又通过市场经济实现了一种高效率的发展。因此关键不是说危机时期政府不能干预，而是非常时期政府干预后，是不是会退出。”
沈明高说，风险是，政府干预后，有可能把非常规措施变成常规措施。我今天干预银行，明天干预企业，形成一种路径依赖。把短期的非常规的干预，常规化。如果出现这样的情况，这次危机可能就是美国衰落的开始。
他认为，就目前来看，政府暂时干预，最后又退出的可能性大。“因此不能把美国暂时的非常规时期的干预，当做长期干预的借口。更不能成为闭关锁国的借口。”
“危机本身难以避免。但危机本身也是市场机制完善学习的过程。”沈明高强调，“我们目前的体制下确实没有危机。但我们的体制效率低下，这同样是种风险。”
他说，“开放的方向没错，金融改革的方向没有错，但步伐快慢可以调整。对外开放的时候，更重要的是想着对内开放。让国内的非国有的金融投资者成长起来。毕竟谁有效率谁就应该发展。”
这次危机后很多人开始反思监管体系，认为是监管跟不上创新导致危机。但沈明高认为，重视监管当然是对的，但不能将监管与创新的关系对立起来。监管走在创新前面就会扼杀创新。“这就如同把马车放在马的前面，马怎么能跑得快呢？”
本报北京10月23日电